Sammelsurium, 2.Versuch (Vorsicht Kellerralley!)

Diskussion

Kommentare abonnieren (RSS)
28 Kommentare zu „Sammelsurium, 2.Versuch (Vorsicht Kellerralley!)“.

1. Horst Schulte Do.., 30.7.2026, 12:16 (Zitatlink)

   Manchmal fehlen mir Worte, die ich eigentlich kenne. Es dauert, bis sie mir wieder einfallen, abhängig davon, wie ich mich dazu verhalte: angestrengtes Erinnern-Wollen bringt nichts, gut zureden hilft manchmal, nicht mehr dran denken meistens. Beginnende Demenz? Gar Nebenwirkung des KI-Gebrauchs? Soweit ists bei mir noch nicht!

   Ich habe gelesen, dass solche Kleinigkeiten bei älteren Herrschaften ganz normal wären und nicht auf Demenz oder gar Alzheimer schließen ließen. Wir dürfen also ruhigen Gewissens nachschlafen, wenn es uns danach ist. Was wohl bei mir rauskäme, wenn ich einen solchen Versuch, vermeintliche Belanglosigkeiten meines Lebens aufzuschreiben? Ein leeres Blatt bzw. ein Beitrag, in dem der Weißraum „dominiert“.

2. Yossarian Do.., 30.7.2026, 14:53 (Zitatlink)

   zu 7: Tschernobyl ist sogar zu einem Tierparadies geworden:
   https://www.independent.co.uk/news/world/europe/chernobyl-nuclear-wildlife-ukraine-b2980066.html

   Die Natur passt sich halt den Gegebenheiten an, wahrscheinlich sogar durch radioaktive Belastung erkennbar beschleunigt. Ich meine mal gelesen zu haben, dass man das auch in der Getreidezucht verwendet, um schneller zu einem gewünschten Zuchtziel zu kommen.
   Im Großen gilt das übrigens auch für den Klimawandel. Der Natur ist es ziemlich egal und da wir Teil davon sind, wird es auch für den Menschen am Ende egal sein, die Anpassung wird erfolgen, so oder so.

3. Claudia Do.., 30.7.2026, 18:30 (Zitatlink)

   @Horst: das sage ich mir auch immer! Der am Satzende verlinkte Text ist übrigens lesenwert: ich war ja baff, wie selbstverständlich der „neue KI-Mensch“ (erfolgreiche Wissenschaftlerin) hier auftritt! (Update: Mittlerweile hast du ja Erinnerungen verbloggt, das Experimentieren mit Themen und Formaten nimmt Fahrt auf!)

   @Yossarian: So oder so – klingt harmlos, ist es aber nicht. Nicht nur wir Menschen können uns nicht schnell genug anpassen (wie immer das gehen sollte, es gibt einen krassen Utopie-Mangel!), sondern leider auch andere lebende Wesen. („Die Aussterberate – also der Anteil an Pflanzen- und Tierarten, die jährlich von der Erde verschwinden – liegt aktuell zehn- bis mehrere hundert Male höher, als es im Durchschnitt der letzten 10 Millionen Jahre üblich war. “ FEDA)

4. Yossarian Do.., 30.7.2026, 19:31 (Zitatlink)

   @Claudia: Es ist am Ende harmlos, wenn du es im großen Rahmen siehst. Was soll denn passieren? Es wird etwas wärmer. Ja nun, das hat es in der Erdgeschichte oft genug gegeben. Das Leben ist dadurch nicht verschwunden. Selbst in der Menschheitsgeschichte gab es schon Phasen, wo es etwas wärmer war. Und sogar der Meteorit, der die Dinosaurier geplättet hat und vermutlich 90% der Lebewesen ausgelöscht hat, hat das Leben nicht aufgehalten.

   Und wieso können sich denn Menschen nicht anpassen? Wenn es eine Spezies auf diesem Planeten gibt, die sich anpassen kann, dann jawohl der Mensch? Wir haben praktisch den gesamten Planeten bis ins letzte Eck besiedelt, ob +50 Grad oder -50 Grad. Wo siehst du denn hier konkret ein Problem? In welchen Bereichen sind wir nicht anpassungsfähig?
   Und der Utopie Mangel liegt immer bei einem selbst. Du bist ja nun auch schon etwas älter, hast viele Dystopie Erzählungen miterlebt, Atomkrieg, Saurer Regen, Ozonloch, Rinderwahn… erkennt du da wirklich kein Muster? Klar, hin und wieder knallt es mal wirklich, wobei das dann tatsächlich oft eher Kriege sind, von den sonstigen Dramen, was kam davon wirklich am Ende so schlimm wie die Erzählung darüber war? Kannst du von mir aus naiv nennen, aber ich bin mittlerweile bei solchen Themen eher optimistisch.

   Und wenn du mal etwas ins Thema Klimawandel reingehst, dann findest du übrigens auch da Muster, die das Bild etwas stören. Wo sind z.B. die Kipppunkte hin? Das war eine der zentralen Erzählungen des Klimawandels und ein wichtiges Argument dafür, dass wir handeln müssen. Ich dachte übrigens lange Zeit, dass das international etabliert sei, bis ich dann erfahren habe, dass das eigentlich eine explizit deutsche Erzählung ist. Wenn man sich die Klimageschichte der Erde auf Basis aktueller Modelle anschaut, dann ergab das eigentlich noch nie sehr viel Sinn, denn wir sind nach allen bekannten Kriterien meilenweit entfernt von einem Szenario, wo wir irgendein Extrem erreichen könnten.
   Die Whashington Post hat das 2024 mal indirekt (der Text ist eigentlich wie immer) in einer Grafik recht anschaulich verdeutlicht:
   https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2024/09/19/earth-temperature-global-warming-planet/ (Edit: Muss mich korrigieren, denn die Grafik würde tatsächlich hergeben, dass wir nach unten im Kältebereich einen extremen Punkt erreicht haben bzw. hatten).

   Aber egal, selbst wenn du das alles komplett anders siehst, bleibt der Umstand, dass wir es als Menschheit bisher in keinster Weise hinbekommen haben den Anstieg der Emmissionen von CO2 zu reduzieren. Es brauchte eine Finanzkrise 2007/8 oder Corona, um einen erkennbaren Effekt auszulösen, aber alle sonstigen politischen Maßnahmen sind in der Entwicklung nicht erkennbar.
   https://nachhaltigwirtschaften.at/resources/iea_img/iea-co2-emissionen-2023-grafik-1.jpg

   Und wie lange sind wir als Menschheit jetzt schon an dem Thema dran? 40-50 Jahre?
   Ab einem bestimmten Punkt sollte man so klug sein etwas, was gescheitert ist, anzuerkennen und sich darauf einstellen mit den Umständen umzugehen und dazu sind wir Menschen definitiv in der Lage.

   Zur Aussterberate: Gibt es da wirklich jemanden, der das auf den Klimawandel schiebt? Es ist ein Kampf um Lebensraum und da hat halt keine Spezies gegen den Menschen auch nur irgendwie eine Chance (außer vielleicht Ratten). Der endet aber gerade, denn wie du oben ja korrekt erkannt hast, das Wachstum der Menschheit findet gerade ein Ende, weil die Geburtenraten global nicht mehr ausreichen, um den Bestand wachsen zu lassen. Selbst eine Erhaltung ist im Moment nicht erkennbar, sondern eher Abnahme.

5. Yossarian Do.., 30.7.2026, 20:19 (Zitatlink)

   LOL, merke gerade, dass ich am Ende dann noch eine Dytopie Erzählung mit drin hatte, die lange Zeit hochgehalten wurde: Das ungebremste Wachstum der Erdbevölkerung = Überbevölkerung! Tja, die Erzählung kippt gerade halt auch…

6. Claudia Fr.., 31.7.2026, 10:52 (Zitatlink)

   @Yossarian: ist ja fast witzig: ich bemühe mich um äußerste Knappheit und du postest eine umfangreiche Rede mit so vielen Behauptungen, dass ich dreimal so lange antworten müsste, um dir zu antworten – weil, wie du dir vielleicht denken kannst, ich vieles anders sehe. Ganz sicher ist das, was gerade passiert, nicht harmlos! Die nächste Finanzkrise ist übrigens garnicht weit entfernt… aber wie auch immer: ich schaffe gerade keine Mega-Kommentare!

7. Yossarian Fr.., 31.7.2026, 11:07 (Zitatlink)

   Ja gut, dann lasse ich es. Sorry!

8. Wolfgang v. Sulecki Fr.., 31.7.2026, 11:20 (Zitatlink)

   @ Yossarian
   
   Ich bin zwar nicht Claudia, aber nachdem ich diesen Kommentar gleich früh am Morgen gelesen habe ….

   Ich gebe mal ein ganz einfaches Beispiel:
   Wenn ich mein Auto voll tanke und auch nur ganz wenig pro Jahr fahre ist irgendwann der Tank leer.
   Wenn wir als Menschen jedes Jahr mehr verbrauchen als der Planet hergibt, zu wenig für alle anderen Lebewesen übrig bleibt, dann brechen irgendwann die ökologischen Systeme zusammen. Wir leben davon Sauerstoff zu atmen – der kommt, was offenbar viele Menschen nicht wissen & verstehen, aus der Stoffwechseltätigkeit von Bäumen und Pflanzen, auch den Algen im Meer. Sterben diese Produzenten, so ist es um die Menschen geschehen …!

   Das Schlimme an der ganzen Angelegenheit ist das Unverständnis für die exponentielle Entwicklung¹²³⁴:
   Erst kurz vor Ende einer solchen Entwicklung wird deutlich was sich über lange Zeiträume angebahnt hat – und dann hilft NICHTS mehr, weil es für eine Umkehr zu spät ist

   Natürlich kann ich mich in der Absicht des Autors täuschen und er wollte uns nur demonstrieren welche abstrusen Folgerungen von Laien geäußert werden die absolut keine naturwissenschaftlichen Kenntnisse haben und sich deswegen – so wie beispielsweise die Republikaner in den USA – ein krudes Weltbild zusammenbasteln. Die glauben (!) sie verstünden die Welt besser als alle Fachwissenschaftler, die jahrelang studiert und sich mit vertieftem Spezialwissen beschäftigt haben, das durch Fakten gestützt ist → https://www.re-actio.com/wordpress/fakten-vs-meinung/.

   ————————————- Zur Ergänzung ————————————-
   ¹ https://www.re-actio.com/wordpress/prof-albert-a-bartlett/
   ² https://www.re-actio.com/wordpress/exponentiell-sag-ich-doch-schon-laenger/
   ³ https://www.re-actio.com/wordpress/die-kurven-deuten-auf-das-ende-hin/
   ⁴ https://www.re-actio.com/wordpress/am-beispiel-lernen/

9. Claudia Fr.., 31.7.2026, 11:41 (Zitatlink)

   @Yossarian: kein Grund, verärgert zu sein! Ich habe nicht grundsätzlich was dagegen, deine Statements zu diskutieren – aber doch nicht in dieser Menge! Ich nehme es als Inspiration und picke mir evtl. etwas als Einzelthema für einen neuen Blogpost raus – da können dann auch andere teilnehmen, was hier nur selten passiert, weil nicht alle Leser/innen die Kommenargespräche mitlesen.

   @Wolfgang: danke Dir, du hast fertig gebracht, wozu ich gerade nicht in der Lage bin – wobei ich vermütlich noch länger hätte werden wollen, z.B. ergänzend zum Waldsterben: Wir haben mitbekommen, wie das Ozonloch erfolgreich bekämpft wurde, aber nicht, wie im Lauf der Jahrzehnte von der Forstwirtschaft am Wald gearbeitet wurde, beginnend mit der Kalkung gegen sauren Regen. Das Waldsterben war KEINE Falschmeldung – und auch jetzt gehts den Bäumen nicht etwa gut, dazu lassen sich leicht aktuell Belege finden.

10. Yossarian Fr.., 31.7.2026, 12:06 (Zitatlink)

    Ich bin nicht verärgert, sondern akzeptiere, wenn du nicht diskutieren willst oder auch wenn du das Thema hier einfach nicht haben möchtest. So hatte ich dich nämlich verstanden.
    Und du hast mich offenkundig falsch verstanden: Ich leugne nicht Ozonloch oder Waldsterben bzw. dass der Wald Probleme hat oder haben kann, es ging mir um die Zukunfstprognose, die man damals ähnlich übertrieben gestellt hat.

    Ganz kurz @Wolfgang v. Sulecki:

    Das Expertenargument finde ich etwas dünn. Es betrifft uns alle und natürlich darf und soll dann auch jeder darüber diskutieren können.
    Darüber hinaus gibt es genug Experten, die die Lage deutlich entspannter sehen und nicht von einer Klimakatastrophe oder -krise sprechen. Kann ich das alles abschließend bewerten, wenn es in die Tiefe geht? Nein, natürlich nicht, aber wieso sollte ich pauschal davon ausgehen, dass nur die Experten des Lagers „Weltuntergang“ die richtige These am Start haben?
    Nimm das Beispiel Tschernobyl: In einem radiaktiv verseuchten Gebiet, wo eigentlich -so damalige Experten- das Leben auf Jahrhunderte oder gar Jahrtausende negativ beeinträchtigt hätte sein sollen, tobt heute der Bär. Experten sind keine Wahrheitsverkünder, sondern ihr Wissen ist genauso wie das der Laien limitiert und natürlich unterliegt es auch dem Erkenntnisstand der jeweiligen Zeit.
    https://metode.org/issues/monographs/from-nuclear-desert-to-evolutionary-lab.html

11. Claudia Fr.., 31.7.2026, 12:20 (Zitatlink)

    @Yossarian: Dass der Planet und sogar viel Leben auf ihm, uns überlebt, daran zweifle ich nicht! Bei all den katastrophalen Szenarien geht es immer um uns, die Menschheit, und hier speziell um die Aufrechterhaltung unserer bequemen technischen Zivilisation.

12. Gerhard Fr.., 31.7.2026, 12:53 (Zitatlink)

    Klingt gut, Claudia. Bitte davon nicht lassen :-)

13. Yossarian Fr.., 31.7.2026, 13:50 (Zitatlink)

    @Claudia: Lass es uns mal konkret machen. Vielleicht kannst du dann nachvollziehen, warum ich bei katastrophalen Erzählungen immer etwas skeptisch bin. Wir können es sogar am Beispiel des Klimawandels festmachen:

    Der Spiegel 1986 – Titel: „Das Weltklima gerät aus den Fugen“
    Quelle: https://www.spiegel.de/politik/das-weltklima-geraet-aus-den-fugen-a-fa7f2e33-0002-0001-0000-000013519133?context=issue

    „Überraschend war die Katastrophe nicht gekommen. Wissenschaftler hatten beizeiten gewarnt, Umweltschützer unermüdlich demonstriert. Schließlich hatten sogar die Politiker den Ernst der Lage erkannt – zu spät: Das Desaster, der weltweite Klima-GAU, war nicht mehr aufzuhalten.

    Jetzt, im Sommer 2040, ragen die Wolkenkratzer New Yorks weit vor der Küste wie Riffs aus der See. Überflutet, vom Meer verschluckt, sind längst auch Hamburg und Hongkong, London, Kairo, Kopenhagen und Rom.

    Das Vereinigte Königreich Großbritannien ist in einen Archipel zerfallen, in dem England, Schottland und Wales voneinander getrennte Inseln bilden. In Irland haben die steigenden Fluten des Atlantik die Nordprovinzen eingeschlossen; eine Meerenge trennt sie vom Südteil der Insel.“

    Und so geht es weiter und weiter und weiter. Fiktiv ja, aber es heißt dann weiter:
    „Alles nur Hirngespinste, Ausgeburten einer schwarzen Phantasie? Vielleicht – doch was sich liest wie ein Drehbuch des Science-fiction-Filmers Stanley Kubrick, ist, Punkt für Punkt, Ergebnis wissenschaftlich fundierter Spekulationen: So gründlich derangiert, wie von planetarischen Fieberanfällen geschüttelt könnte die Welt schon in wenigen Jahrzehnten aussehen – falls die düsteren Prognosen der Klimaforscher Wirklichkeit werden.“

    Tja, wir sind jetzt am Zeitpunkt von „wenigen Jahrzehnten“. Ich mag vielleicht eine leicht getrübte Sicht auf die Welt haben, gestehe durchaus ein, dass ich eine tendenzielle Perspektive habe, aber ich glaube wir können darin übereinstimmen, dass wir von einem solchen Szenario meilenweit entfernt sind oder?
    Wie geht man damit jetzt um? Hat der Artikel nur Wissenschaft als Basis behauptet, aber es steckte gar keine Wissenschaft drin oder haben Wissenschaftler das damals als durchaus realistisches Szenario für die nahe Zukunft betrachtet?
    Und es war damals nicht nur der Spiegel, der ein solches Katastrophenszenarion gezeichnet hatte. Da kann ich mich noch sehr gut dran erinnern.

    Wie gehe ich damit als Nicht-Experte um @Wolfgang v. Sulecki ? Du kannst deine eigenen Schlüsse ziehen, aber Expertentum oder Wissenschaft sind für mich kein automatischer Garant dafür, dass etwas korrekt sein muss. Mindestens mal möchte ich dann auch die andere Seite hören und es gibt IMMER eine andere Seite.

14. Menachem Welcland Fr.., 31.7.2026, 15:35 (Zitatlink)

    “ Dass der Planet und sogar viel Leben auf ihm, uns überlebt, daran zweifle ich nicht! “

    Worin siehst du den Grund oder das Hindernis, @Claudia, dass bei dem Überleben auf unserem Planeten die Menschheit nicht mit zu den Gewinnern zählen wird?

15. Claudia Fr.., 31.7.2026, 16:17 (Zitatlink)

    @Yossarian: wann und wie hoch diese bildreich geschilderten Überflutungen kommen, hängt davon ab, wie schnell der Meeresspiegel steigt – und der steigt wirklich (KI-Zusfassng). Und natürlich davon, ob und wieviel die Menschheit gegen die klimabedingten Veränderungen unternimmt, oder auch nicht.
    Ich verfolge z.B. gelegentlich das Schmelzen / abbrechen der Eispanzer in der Antarktis, da wird das Eis von wärmerem Meerwasser unterspült und schmilzt schneller – ganz Großgegenden drohen zu kollabieren. Auch viele Gletscher in hohen Gebirgen schwinden zusehends – Wasser, das im Meer landet. Das alles zeigt mir, dass hier keine Fake-News kolportiert, sondern unterschiedlich wahrscheinliche Szenarien gezeigt werden. Wolkenkratzer dauerhaft (!) mit den „Füßen“ im Wasser? Eher nicht, lange vorher gibt Mensch die Stadt auf…

16. Claudia Fr.., 31.7.2026, 16:20 (Zitatlink)

    @Menachem: ich rechne immerhin mit 5 bis 10% Überlebenden!

17. Yossarian Fr.., 31.7.2026, 19:49 (Zitatlink)

    @Claudia: Ich glaube du verstehst mich wirklich falsch. Es geht mir nicht darum, ob es einen Anstieg des Meeresspiegel gibt oder nicht. Den gibt es und der ist auch gewissermaßen naheliegend, wenn sich die durchschnittlichen Temperaturen erhöhen. Es geht mir um die Dimension und ob das ausreichend ist, um von Klima-Gau, Klimakatastrophe oder -krise zu sprechen.
    Keine KI Suche:
    https://ourworldindata.org/data-insights/global-mean-sea-levels-have-increased-by-around-25-centimeters-since-1880
    Das wären 25cm in 150 Jahren. Ich denke wir Menschen sind dazu in der Lage innerhalb eines solchen Zeitraums auf 25cm mit sinnvollen Maßnahmen zu reagieren.
    Noch mal zurück zu dem Spiegel Artikel, denn solche Prognosen sind imo die Basis dafür, warum immer wieder als Vokabular solche Begriffe wie Katastrophe oder Krise verwendet werden:

    „Schmölzen gar die Polareiskappen ab, so käme es in vielen Weltgegenden zu einer Sintflut. Um rund 70 Meter dürfte der Meeresspiegel steigen, wenn sich die gesamte irdische Polareismasse in Wasser auflöst.
    Das allerdings würde wohl Jahrhunderte dauern; doch einen mittelfristigen Anstieg der Meereshöhe um drei bis vier Meter halten viele Forscher für möglich, falls etwa größere Eismengen in der Antarktis plötzlich ins Meer rutschen sollten.“

    Offenkundig hat sich das „um drei bis vier Meter“ „mittelfristig“ nicht erfüllt und es sieht aktuell auch nicht danach aus, dass wir das in naher Zukunft sehen werden.

    Ergänzend zu @Wolfgang v. Sulecki zum Thema Expertenwissen:

    In dem Spiegel Artikel wird erwähnt, dass die Meere einen Teil der CO2 Emmissionen aufnehmen können, sie gelten damit als „CO2 Senken“. Damals ging man davon aus, dass diese jährlich etwa 2 Gigatonnen CO2 aufnehmen können. Das ist somit natürlich eine relevante Größe für die Prognosemodelle. Mittlerweile hat man aber wohl einen neuen Erkenntnisstand:

    „Der prozentuale Anteil der CO2-Aufnahme unterscheidet sich dabei nicht von den vorherigen rund 200 Jahren seit der Industrialisierung, wohl aber die absolute Menge: Denn solange die atmosphärische Konzentration von CO2 ansteigt, entwickelt sich die Senkenleistung der Meere ungefähr proportional dazu – je höher also der CO2-Gehalt in der Luft, desto mehr wird es vom Meer absorbiert – bis dieses irgendwann gesättigt ist.“
    https://www.bionity.com/de/news/1160117/marine-senke-fuer-menschgemachtes-kohlendioxid-bestimmt.html
    Im Ergebnis kommt man dort auf ca. 2,6 Gigatonnen pro Jahr zwischen 1994-2007. Aktuell liegen sie wohl bei ca. 3 Gigatonnen:
    https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlenstoff_im_Ozean

    Das ist ein schönes Beispiel dafür wie das Expertenwissen der Vergangenheit fehlerhaft sein kann und auch das heutige Wissen ist natürlich nicht final, sondern nur so lange gültig bis man wieder neue Erkenntnisse hat.

    Die Quellen kannst du mir übrigens gerne zerlegen. Ich habe die tatsächlich nicht weiter geprüft. Evtl. sind da belegbare Schwächen/Fehler drin. Dann gerne benennen!

18. Wolfgang v. Sulecki Fr.., 31.7.2026, 21:18 (Zitatlink)

    @ Yossarian
    1. Der Wissensstand stellt immer nur den aktuellen Stand dar. Das sehen Sie richtig. Allerdings sind die Schlüsse daraus falsch.

    2. Wissenschaft stellt *begründete Vermutungen* als HYPOTHESE dar und versucht sie als wahr / unwahr zu beweisen. Weswegen →

    3. Freiweg die Behauptung aufzustellen

    ‚.. Du [wvs] kannst deine eigenen Schlüsse ziehen, aber Expertentum oder Wissenschaft sind für mich [Yossarian] kein automatischer Garant dafür, dass etwas korrekt sein muss. Mindestens mal möchte ich dann auch die andere Seite hören und es gibt IMMER eine andere Seite ..‘

    schon an sich ein Fehler ist, denn Wissenschaft¹ begründet mit Fakten, die *andere Seite* begründet mit Meinung. Das was neumodern gern als „alternative Fakten“ bezeichnet wird – in Wahrheit allerdings handelt es sich um Wunschdenken um der Konsequenz zu entgehen, die die Akzeptanz der Wahrheit nach sich zöge:
    Pipi Langstrumpf für Erwachsene „Ich mach‘ mir die Welt wie sie mir gefällt!“
    {Diese geforderte „Scheinausgewogenheit“ ist der Grund für die zweite Amtszeit des US Präsidentendarstellers – und wohin das geführt hat sehen wir ja gerade}

    4. Die Exponentialkurve zeigt genau das was Sie leugnen – und warum:
    Weil die Schritte bis kurz vor dem GAU eben noch so klein sind und daher vorgaukeln es sei gar nicht so schlimm …!
    Sehen Sie sich doch mal Beispiele mit dem Schachbrett an [Zahlenreihe 2, 4, 8, 16, 32, 64, etc.], es gibt viele Varianten im Netz. Da ist in den letzten 5 Feldern der gesamte Weizen (oder Reis) der Erde nicht genug …!

    5. Wenn das immer noch nicht ihre flapsig-amüsierte Art das Endzeitszenario zu negieren, und mit dubiosen, unwissenschaftlichen Quellen wie dem Spiegel zu operieren, beendet, ist Ihnen – bedauerlicherweise – nicht zu helfen.

    ¹ {Relation etwa 95% Fakten : 5% Meinung }

    PS:
    Das ist die letzte Stellungnahme von mir zum Thema, jede weitere Einlassung sähe ich als unnötige Wiederholung von bereits Gesagtem an. In meinem Blog finden Sie unter den genannten Stichworten mehrere Artikel zu diesem Thema. Das könnte helfen sich an Fakten zu orientieren ….

19. Yossarian Fr.., 31.7.2026, 21:38 (Zitatlink)

    @Wolfgang v. Sulecki: Wissenschaftliche Methodik ist ein Prozess und keine pauschale Ermittlung von Fakten. Ich habe versucht das noch mal in meinem letzen Kommentar an einem Beispiel zu erläutern, aber es ist mir offenkundig bei ihnen nicht gelungen.
    Diskussionen zu beenden, weil man meint final etwas als wahr/richtig erkannt zu haben, ist übrigens so ziemlich genau das Gegenteil von Wissenschaft, aber ich akzeptiere es natürlich dennoch, dass sie keine weitere Diskussion wünschen. Dennoch danke bis hierher! Mir macht es an sich durchaus Spass mich an Gegensätzen und Kontroversen zu reiben.

20. Wolfgang v. Sulecki Fr.., 31.7.2026, 21:44 (Zitatlink)

    2. PS:
    Ich empfehle noch den hpd-Artikel mit dem Thema „Populismus: Die politische Bewirtschaftung unserer kognitiven Dissonanz“, dort speziell den Abschnitt „Wo uns der Populist packt“. Insbesondere der 1. Absatz, dort „Verlustaversion (Loss Aversion)“ und „Gewohnheitsblindheit (Status Quo Bias)“.

    → Anstatt Ausflüchte zu suchen warum etwas nicht sein sollte wie man es sieht ist es besser die tatsächliche Entwicklung und Notwendigkeit für Änderungen zu akzeptieren und die (oft nur vermeintlichen) Unannehmlichkeiten in Kauf zu nehmen.

21. Wolfgang v. Sulecki Fr.., 31.7.2026, 21:51 (Zitatlink)

    @ Yossarian
    Nur zu ihrer Information: Ich bin Diplom-Biologe und habe einen Masters-Abschluß (USA) mit Schwerpunkt Marketing – halte mich von daher als ausgewiesenen Wissenschaftler mit langjähriger Praxis; mit 80+ Jahren ist es kein Ausweichen vor anderer Meinung sondern schlichtweg die Erfahrung, daß weitere Erkenntnisse nicht zu gewinnen sind.

22. Yossarian Fr.., 31.7.2026, 21:54 (Zitatlink)

    @Wolfgang v. Sulecki: Wie kann man denn als Wissenschaftler zu dem Punkt kommen, dass „weitere Erkenntnisse nicht zu gewinnen sind?“ Das finde ich tatsächlich etwas irritierend. Wissenschaft ist doch die stetige Suche nach neuen Erkenntnissen?

23. Wolfgang v. Sulecki Sa.., 1.8.2026, 02:45 (Zitatlink)

    @ Yossarian
    Eine wesentliche Kulturerrungenschaft ist „Sinnerfassendes Lesen“ …. sie wird immer seltener beherrscht.

    Der von Ihnen monierte Satz bezog sich NUR auf hier weiter zu führende Konversation, NICHT auf Wissenschaft …. die ist Ihnen doch vom Grundsatz her schnuppe, weil Sie ja *ergebnisoffen* also lieber unter Einbeziehung von Meinung als Gegenpol zu Fakten diskutieren möchten.

    Bevor Sie also anfangen Erbsen zu zählen sollten Sie sich meine Texte gründlicher durchlesen …. schon ihr Einwand aus dem letzten Kommentar zeigt da – freundlich betrachtet – deutliche Verständnisprobleme. Gepaart mit provokativen Zügen ad personam!
    Wie immer wenn jemanden die Argumente ausgehen verlegen Sie sich nun darauf etwas heraus zu picken und es nach vorn zu schieben: Wenngleich es durchaus unbedeutend für die Argumentation des Themas ist.

    Drei rhetorische Fragen, ich verzichte für meinen Teil auf eine öffentliche Antwort, weil Sie ja nicht mehr zur Sache schreiben.
    1. Haben Sie die Texte zur Exponentialkurve überhaupt gelesen oder gelesen aber nicht verstanden?
    2. Sehen Sie, daß ihre Argumentation mit dem angeblich lediglichen Schwanken von erhobenen Daten genau das darstellen was man im überwiegenden Teil der Kurve sehen muß?
    3. Haben Sie verstanden, daß erst im allerletzten Teil der Entwicklung die gesamte Tragik des Geschehens den Leugnern bewußt werden kann?

    @ Claudia
    Es kommt ein Mail von mir ….

24. Yossarian Sa.., 1.8.2026, 07:49 (Zitatlink)

    Ok @Wolfgang v. Sulecki, ich erkenne an, dass ich ein populistisch verführter Leugner bin. Können wir von mir aus so stehen lassen! ;)

    Wenn ich es richtig verstehe, dann ist ein Kernelement ihrer Argumentation die Exponentialkurve oder?

    Gut, das habe ich auch bei ihrem ersten Kommentar schon verstanden, konnte das aber nicht wirklich mit einem einzelnen Aspekt der Klimawandelthematik verbinden, weshalb ich darauf auch nicht reagiert habe.

    Vielleicht können sie mir daher noch mal erläutern in wiefern sie das bei dem Thema gegeben sehen? Welcher Aspekt / Parameter folgt hier einer Exponentialfunktion?

25. Claudia Samstag, 11:53 (Zitatlink)

    @Yoassarian: Was Wolfgang vermitteln will, ist wohl mit dem einfachen Badewannenbeispiel zu verdeutlichen: Füge regelmäßig eine kleine (!) Menge Wasser dazu, irgendwann ist die Wanne voll und läuft über, obwohl die zuletzt zugefügte Menge auch nur eine kleine ist.

    So verhält es sich auch mit den Treibhausgasen in der Atmosphäre, die ja leider nicht einfach nach draußen verschwinden, sondern sich anreichern – mit der Folge der Erderwärmung, die man wohl kaum noch leugnen kann. (Dem „Überlaufen“ entsprechen z.B. die „Kippunkte“, von denen niemand genau weiß, wann sie erreicht werden. Man kann es aber auch auf das Erreichen einer Temperatur beziehen, die das Aufrechterhalten der Zivilisation zunehmend verunmöglicht)

26. Yossarian Samstag, 19:49 (Zitatlink)

    @Claudia:
    Das Badewannenbeispiel macht wenig Sinn und passt meiner Meinung nach auch nicht zu dem Argument „Exponentialfunktion“.
    Die Badewanne war zu Beginn der jetzigen Eiszeit (Känozoische Eiszeitalter) vor 34 Millionen Jahren schon mal bei ca. 720 ppm und von da an wurde es kälter und die CO2 Konzentration nahm immer weiter ab.
    Was sind in dem Badewannenbild z.B. diese 720 ppm?
    Dass Veränderungen im Klima Auswirkungen haben, das ist unbestritten und hat natürlich auch Folgen für die Menschen und deren Zivilisationen, aber es zu einer Katastrophe zu erklären, ist mir einfach zu weit drüber und das sage ich nicht weil ich es generell besser weiß, sondern weil wir mittlerweile ein paar Jahrzehnte Klimaforschung haben und bis auf die Vorhersage der globalen Temperatur, was je nach Modell tatsächlich ganz gut klappt, sehen wir von den vor Jahrzehnten prognostizierten Extremereignissen nicht viel.

27. Siewurdengelesen Sonntag, 10:33 (Zitatlink)

    @Yossarian

    Dass Veränderungen im Klima Auswirkungen haben, das ist unbestritten und hat natürlich auch Folgen für die Menschen und deren Zivilisationen, aber es zu einer Katastrophe zu erklären, ist mir einfach zu weit drüber und das sage ich nicht weil ich es generell besser weiß, sondern weil wir mittlerweile ein paar Jahrzehnte Klimaforschung haben und bis auf die Vorhersage der globalen Temperatur, was je nach Modell tatsächlich ganz gut klappt, sehen wir von den vor Jahrzehnten prognostizierten Extremereignissen nicht viel.

    Ab wann ist eine Katastrophe bei Ihnen eine Katastrophe?

    Das ebenfalls lange abzusehende Problem Wassermangel, welches durch schneearme Winter und niederschlagsarme Jahreszeiten verschärft wird, während die Wasserentnahme und das damit sinkende Grundwasser sowohl der Landwirtschaft als auch den Wasserversorgern Probleme macht?

    Die zunehmende Intensität von Wetterereignissen durch die steigenden Temperaturen mit ihren Folgen – markantestes Beispiel Ahrtal, aber auch die „Jahrhundert“-Fluten oder Verwüstungen durch Gewitter und Stürme?

    Die generellen Probleme auch bei Transport und Infrastruktur durch die hohen Temperaturen, auf die wir in Mitteleuropa gar nicht eingerichtet sind?

    Irgendwelche Vergleiche mit prähistorischen Vorgängen, die sich wesentlich langsamer und unter anderen Vorzeichen vollzogen haben, sind da überhaupt nicht zielführend, sondern das ist Rosinenpickerei.

    https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4nozoisches_Eiszeitalter#Ursachen_des_Eiszeitalters

    Da wird immer noch von Phasen mehrerer tausend bis zehntausend Jahre gesprochen und nach jetzigem Stand die Plattentektonik und damit veränderte Tiefenwasserströme als wahrscheinliche Ursache angenommen. Das ist übrigens eines der Szenarien, welches jetzt für den Golfstrom eintreten könnte.

    Jetzt dagegen wurde menschgemacht so eine Klimaveränderung innerhalb von gerade einmal 100-150 Jahren erreicht. Das hat also eine ganz andere „Qualität“ und vollzieht sich wesentlich radikaler.

    Weitere Zitate aus dem Artikel – Fettschrift durch mich und die Quellen sind im Artikel verlinkt:

    …kommen verschiedene Studien unter Einbeziehung der sich allmählich verändernden Erdbahnparameter zu dem Ergebnis, dass eine neuerliche Kaltzeit unter normalen Rahmenbedingungen erst in 30.000 bis 50.000 Jahren auftreten wird.

    Diese für ein Interglazial ungewöhnlich lange Dauer könnte sich möglicherweise bei einer weiteren Zunahme der anthropogenen CO2-Emissionen auf insgesamt 100.000 Jahre ausdehnen und damit nahezu verdoppeln. Dies würde den Ausfall eines kompletten Eiszeitzyklus aufgrund menschlicher Eingriffe in das Klimasystem bedeuten.

28. Yossarian Sonntag, 11:14 (Zitatlink)

    @Siewurdengelesen:

    In kurz: Nein, das sind für mich tatsächlich keine Katastrophen, sondern Klimaveränderungen, mit denen der Mensch an sich umgehen kann. Heute z.B. mit einem deutlich größerem Umfang an Technik als noch vor der Industrialisierung.

    „Irgendwelche Vergleiche mit prähistorischen Vorgängen, die sich wesentlich langsamer und unter anderen Vorzeichen vollzogen haben, sind da überhaupt nicht zielführend, sondern das ist Rosinenpickerei.“

    Da hast du mein Argument nicht verstanden. Ich hänge immer noch an der Exponentialfunktion fest und wenn ich Claudia nicht falsch verstanden habe, dann wollte sie mir mit ihrem Post verdeutlichen, was damit gemeint sein könnte. In dem Kontext ist das keine Rosinenpickerei, sondern eine Feststellung auf Basis der Erdgeschichte, dass es so eine exponentielle Automatikfunktion (ab bestimmten Kipppunkten) bisher offenkundig nicht gab. Aber vielleicht meint Wolfgang v. Sulecki das ja auch ganz anders. Mir bleibt ja leider nur das Raten.