{"id":2209,"date":"2016-12-15T16:33:55","date_gmt":"2016-12-15T15:33:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.claudia-klinger.de\/digidiary\/?p=2209"},"modified":"2016-12-16T10:49:15","modified_gmt":"2016-12-16T09:49:15","slug":"weisheiten-des-google-algos-24-beispiele","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.claudia-klinger.de\/digidiary\/2016\/12\/15\/weisheiten-des-google-algos-24-beispiele\/","title":{"rendered":"Weisheiten des Google-Algos: 24 Beispiele"},"content":{"rendered":"

Im Artikel mit dem fetzigen Titel Wir waren’s nicht! Die Maschine war’s!<\/a> h\u00e4lt Christian St\u00f6cker eine kleine Brandrede gegen Google, Facebook & Co., die sich der Verantwortung f\u00fcr ihre „automatischen Systeme“ nicht stellten. Es reiche nicht, auf das autonome Werkeln der Algorithmen zu verweisen und nur bei Beschwerden einzugreifen: etwa in den Autovervollst\u00e4ndigungs-Algorithmus, der uns mit Suchvorschl\u00e4gen begl\u00fcckt, sobald wir etwas ins Suchfeld tippen. Das m\u00fcsse sich \u00e4ndern – aber wie genau, sagt er nicht. <\/p>\n

“ Die Autocomplete-Funktion basiert ma\u00dfgeblich darauf, welche Suchanfragen Menschen tats\u00e4chlich h\u00e4ufig in Googles Suchfenster eingetippt haben, und vermutlich darauf, welche der vorgeschlagenen Varianten dann besonders h\u00e4ufig angeklickt werden. Da ist keine Redaktion am Werk, sondern ein Roboter, der 24 Stunden am Tag Milliarden von Suchanfragen beobachtet, auswertet, gruppiert, gewichtet. Ein Roboter, der keine Ahnung hat, was Rassismus oder Antisemitismus ist. Der deshalb einen unbedarften Nutzer, der „are jews“ in ein Suchfenster eintippt, mit genau zwei Klicks zu solchen und \u00e4hnlichen Einlassungen f\u00fchrt: „Die Juden hatten ges\u00fcndigt, und Gott war zornig auf sie. Glaubt ihr, die Juden von heute sind besser? Sie sind hundertmal schlimmer!!!“<\/p><\/blockquote>\n

Zum Artikel motiviert f\u00fchlte ich St\u00f6cker durch den GUARDIAN, der dar\u00fcber berichtet hatte<\/a>, dass Google der Autocomplete-Funktion im Fall der Suche nach „are Jewish evil“ wegen der \u00e4tzenden Ergebnisse h\u00e4ndisch einen Maulkorb verpasst hatte. Ich hab‘ das auf deutsch ausprobiert und – na klar! – auf die Eingabe „Juden sind…“ wird nichts vervollst\u00e4ndigt.<\/p>\n

24 Suchworte quer durch den Garten<\/h2>\n

Weil ich nun schon dabei war und ganz gerne mit dem Algorithmus rumspiele, probierte ich gleich mal aus, was so zu den anderen Religionen vorgeschlagen wird. Los gehts mit den Muslimen:<\/p>\n

\"Muslime<\/p>\n

Wundert nicht wirklich angesichts des von AFD, NPD und Identit\u00e4ren gesch\u00fcrten Islam-Hasses. Erstaunlich aber, dass offenbar noch keine Beschwerden muslimischer Institutionen zu einem Eingreifen gef\u00fchrt haben. Haben sie noch gar nicht daran gedacht – oder hat Google Beschwerden ignoriert?
\nWeiter mit dem Christentum:<\/p>\n

\"Christen<\/p>\n

„Protestleute gegen den Tod“ ist ja mal ein witziges Ergebnis! Schlie\u00dflich gibt es gute Gr\u00fcnde, gegen den Tod zu protestieren… Des weiteren bildet sich hier islamistischer Christenhass ab, auch das war zu erwarten. Jetzt aber mal weg von den drei abrahamitischen Religionen, ich nehme Zuflucht zu Buddha:<\/p>\n

\"Buddhisten<\/p>\n

Wow, die Buddhisten haben vergleichsweise einen astreinen Ruf! Zu Teilen ungerechtfertigt, denn weder sind sie alle Vegetarier oder Veganer, noch wirklich immer friedlich!
\nWie werden wohl jene beurteilt, die ganz ohne Religion auskommen?<\/p>\n

\"Atheisten<\/p>\n

Atheisten sind also „Terroristen“ – ich staune, das wirft der Algo ja nicht mal den Muslimen vor! Immerhin auch drei positive Votings: „bessere Menschen“, „bessere Christen“ und „intelligenter“.<\/p>\n

Nationalit\u00e4ten autovervollst\u00e4ndigt<\/h2>\n

Als n\u00e4chstes teste ich mal die Suche nach unseren Nachbarn: deutsch-franz\u00f6sische Freundschaft, Rotwein-Wei\u00dfbrot-und-K\u00e4se, tolles Essen, sch\u00f6ne Landschaften – das sollte sich doch positiv auswirken. Aber nicht doch:<\/p>\n

\"Franzosen<\/p>\n

Grade noch auf Platz 10 konnten die Franzosen den Ruf als „beste Liebhaber“ verteidigen. Dass sie „schlechte Gamer“ sein sollen, glaub‘ ich nicht. Was die Frage aufwirft: Wer GLAUBT eigentlich, dass dieser Algorithmus irgendwelche Wahrheiten auswirft? Gibt es tats\u00e4chlich noch so Ahnungslose?<\/p>\n

\"Amerikaner<\/p>\n

Dicken-Bashing also f\u00fcr die armen Amerikaner! Bei „pr\u00fcde“ halte ich mit: immer wieder versuchen US-Amerikaner, mit Badehose in die Sauna zu gehen….<\/p>\n

\"\u00d6sterreicher<\/p>\n

Die \u00d6sterreicher: Volk, das „aus Erfahrung d\u00fcmmer“ wird? Da musste ich glatt mal schauen, was es damit auf sich hat. Und siehe da:<\/a> eine Fake-News! Das Zitat wird in den „sozialen Medien“ Karl Krauss zugeschrieben, doch hat er das nie gesagt. Sondern:<\/p>\n

\u201eEs scheint der Menschennatur verh\u00e4ngt zu sein, durch Erfahrung d\u00fcmmer und erst durch deren Wiederholung kl\u00fcger zu werden, und besonders die Intelligenz muss viel mitmachen, bevor sie zu der Einsicht gelangt, dass eine Freiheit, die ihre Vernichtung herbeif\u00fchren w\u00fcrde, nur durch Hemmung zu retten ist.\u201c<\/p><\/blockquote>\n

Tja, das ist dann doch zu anspruchsvoll als „Mem“!<\/p>\n

Wir Deutsche d\u00fcrfen in so einem Test nat\u00fcrlich nicht fehlen:<\/p>\n

\"Deutsche<\/p>\n

Seltsamerweise kommt „Nazis“ hier gar nicht vor. Daf\u00fcr „keine Menschen“ – nun ja, Spinner halt! „K\u00f6terrasse“ wundert mich, schlie\u00dflich posten wir unabl\u00e4ssig Katzenbilder. Alles umsonst?<\/p>\n

Ich belasse es dabei, denn es wird langweilig, bei allen Nationalit\u00e4ten die \u00fcblichen Klischees plus fantasieloses Geschimpfe vorzufinden.<\/p>\n

Erg\u00e4nzungsvorschl\u00e4ge f\u00fcr Berufe<\/h2>\n

Gleich mal mit einem mega-umstrittenen Beruf angefangen:<\/p>\n

\"Politiker<\/p>\n

War ja zu erwarten, was da alles kommt. Allgemeines Politiker-Bashing findet immer breiten Zuspruch (bei mir nicht). Das mit den „Reptilien“ hab ich neulich bei Domian mitbekommen, als jemand anrief, der allen Ernstes meinte<\/a>, die Erde sei eine Scheibe. Und viele der „Herrschenden“ seien Reptiloiden, Hillary Clinton zum Beispiel: „man erkennt sie an den Augen!“<\/em>. Na dann…<\/p>\n

Weiter gehts mit Journalisten:<\/p>\n

\"Journalisten<\/p>\n

Tja, bei manchen Erg\u00e4nzungen w\u00fcrde ich mir glatt w\u00fcnschen, dass sie auch stimmen! Witzig die „Randfiguren der Holz-verarbeitenden Industrie“ – kannte ich noch nicht. Und wer f\u00fcr den Spruch verantwortlich ist, ist offensichtlich ziemlich Netz-fern.<\/p>\n

Jetzt aber mal ein paar traditionell angesehenere Berufe, z.B. Wissenschaftler:<\/p>\n

\"Wissenschaftler<\/p>\n

Ich staune, wie sexualisiert das Ergebnis hier aussieht. Im Vergleich k\u00f6nnen sich die Wissenschaftler freuen: niemand nennt sie dumm, sie werden als tolle Sex-Partner empfohlen und nebenbei wird die vern\u00fcnftige Frage nach der Verantwortung gestellt. Wie steht es aber mit den \u00c4rzten?<\/p>\n

\"\u00c4rzte<\/p>\n

Gar nicht gut! Vorbei das einstige Vertrauensverh\u00e4ltnis, der einst so gute Ruf scheint zum Teufel – trotz der netten Arzt-Serien im TV!<\/p>\n

Zum Schluss die ewigen Aussenseiter:<\/p>\n

\"K\u00fcnstler<\/p>\n

Auch ein vergleichsweise positives Ergebnis: K\u00fcnstler als „W\u00e4chter der Freiheit“, nicht \u00fcberfl\u00fcssig und „arm, aber gl\u00fccklich“. Wie viele das wohl unterschreiben w\u00fcrden?<\/p>\n

Sexuelle Orientierung<\/h2>\n

Nun noch ein Blick auf Suchworte zur sexuellen Orientierung. Da ist ja vieles besser geworden, denken wir wenigstens. Leider bildet sich das in den Erg\u00e4nzungsvorschl\u00e4gen nicht ab:<\/p>\n

\"Homosexuelle<\/p>\n

Immerhin sind vier Ergebnisse zu „Homosexuelle sind…“ als Frage formuliert. Diese Menschen haben also noch keine in Stein gemeiselte Meinung. Wie sieht es nun aus, wenn ich den umgangssprachlicheren Begriff nehme?<\/p>\n

\"Schwule<\/p>\n

Wenigstens „s\u00fc\u00df“ und „cool“, der Rest ist Geschimpfe. Wobei „s\u00fc\u00df“ genau wie bei „s\u00fc\u00dfe Maus“ auch nicht grade eine tolle Aussage ist.
\nNun aber weiter zu den Lesben:<\/p>\n

\"Lesben<\/p>\n

Keine Vorschl\u00e4ge, aha! Hier hat Google also bereits eingegriffen, vermutlich auf massive Beschwerden hin. Denn die Seite 1 der Suchergebnisse enth\u00e4lt durchaus genug S\u00e4tze, die normalerweise als „Erg\u00e4nzung“ erschienen w\u00e4ren:<\/p>\n

\"Lesben<\/p>\n

Was lernen wir daraus? M\u00e4nner k\u00fcmmern sich weniger darum, was Andere von ihnen halten. Oder Google reagiert nicht auf Proteste – genau wei\u00df das nur Google.<\/p>\n

Politik konkret<\/h2>\n

Schauen wir mal, was der Algo zu den verschiedenen politischen Richtungen auswirft, beginnend bei den GR\u00dcNEN, der Partei meiner Generation:<\/p>\n

\"GR\u00dcNE<\/p>\n

Gegen alles? W\u00e4r das wahr, w\u00fcrde sie ja nirgends mitregieren. Ansonsten: erwartbares GR\u00dcNEN-Bashing – und bei Parteien ist sowieso immer der Holzhammer zur Hand. Faschisten, Nazis, Kommunisten – alles drin!<\/p>\n

\"Konservative<\/p>\n

Bei den Konservativen besteht Unsicherheit, ob sie „Nazis“ oder „keine Nazis“ sind. Interessant die Idee, Konservative seien „gl\u00fccklicher“. Ob das so stimmt?<\/p>\n

\"Sozialdemokraten<\/p>\n

Bei Sozialdemokraten f\u00fchrt der bekannte (und vielfach berechtigte) Vorwurf des Neoliberalismus, gefolgt von totaler Unsicherheit, was Sozialdemokraten denn wohl seien. Sieht man das als „Verdunkelung“ an, passt der letzte Vorschlag, die selbstkritische Bezeichnung als „Feinde des Lichts“ sogar ziemlich gut.<\/p>\n

Nun noch die Linken:<\/p>\n

\"Linke<\/p>\n

Alles erwartbar, langweilig. Allerdings seien Linke „unzufrieden“. Was die Frage nahe legt, warum\u00a0 „Zufriedene“ eigentlich politisch aktiv werden sollten?<\/p>\n

Die W\u00e4hler sind am Ende auch nicht viel besser, wie der Algorithmus „beweist“:<\/p>\n

\"W\u00e4hler<\/p>\n

Weitere Parteien abzufragen hatte ich keine Lust. Aber was zu „Feministinnen“ kommt, wollte ich schon noch wissen:<\/p>\n

\"Feministinnen<\/p>\n

Bekannte Beschimpfungen. Eher witzig finde ich „an allem schuld“!! Das unterstellt dem Feminismus ja eine gewaltige Macht. Ich staune!<\/p>\n

Letzter Hort der Harmonie: die Familie<\/h2>\n

Nach so vielen Beschimpfungen wollte ich endlich mal mehr positive Urteile sehen. Wie steht es zum Beispiel in der Familie? Zuerst die M\u00fctter:<\/p>\n

\"M\u00fctter<\/p>\n

Und ja, erstaundlich positiv! Zwar wie die Feministinnen auch „an allem schuld“, aber ansonsten geliebt und gelobt! Bekommen sogar Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass sie „keine Engel“ sind.
\nWie sieht es zum Vergleich bei den V\u00e4tern aus?<\/p>\n

\"V\u00e4ter<\/p>\n

Alles klar! V\u00e4ter sind die besseren M\u00fctter – und cooler noch dazu. Wussten wir doch schon immer…
\nZum guten Schluss die Kinder. Da so viel von der kinderfeindlichen Gesellschaft die Rede ist, erwartete ich nichts Gutes. lag aber zum Gl\u00fcck falsch:<\/p>\n

\"Kinder<\/p>\n

Wow! Zumindest bei den Kindern tr\u00fcbt kein mieser Spruch die Erg\u00e4nzungen. Kinder sind wunderbar, sind Geschenke, Sterne, Schmetterlinge – und unsere Zukunft.<\/p>\n

Wenn man allerdings betrachtet, was der Algorithmus alles „zur Ansicht bringt“, sieht diese Zukunft nicht so toll aus: soviel Hass, Wut und Verachtung gegen alle und jeden. Dem Algo das Abbilden zu verwehren, wird allerdings nicht reichen. Die Menschen, die all das schreiben, verschwinden dadurch ja nicht. Und stimmen wir nicht auch selbst immer mal wieder dem einen oder anderen Votum zu?<\/p>\n

Was meint Ihr? Wie sollen Google & Co. denn „ihre Verantwortung wahrnehmen“??<\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>\n

Merken<\/span><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Im Artikel mit dem fetzigen Titel Wir waren’s nicht! Die Maschine war’s! h\u00e4lt Christian St\u00f6cker eine kleine Brandrede gegen Google, Facebook & Co., die sich der Verantwortung f\u00fcr ihre „automatischen Systeme“ nicht stellten. Es reiche nicht, auf das autonome Werkeln der Algorithmen zu verweisen und nur bei Beschwerden einzugreifen: etwa in den Autovervollst\u00e4ndigungs-Algorithmus, der uns […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7,231],"tags":[],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.claudia-klinger.de\/digidiary\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2209"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.claudia-klinger.de\/digidiary\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.claudia-klinger.de\/digidiary\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.claudia-klinger.de\/digidiary\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.claudia-klinger.de\/digidiary\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.claudia-klinger.de\/digidiary\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.claudia-klinger.de\/digidiary\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.claudia-klinger.de\/digidiary\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.claudia-klinger.de\/digidiary\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}