{"id":2201,"date":"2016-12-09T12:47:39","date_gmt":"2016-12-09T11:47:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.claudia-klinger.de\/digidiary\/?p=2201"},"modified":"2016-12-09T12:55:14","modified_gmt":"2016-12-09T11:55:14","slug":"das-ende-des-verlinkens","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.claudia-klinger.de\/digidiary\/2016\/12\/09\/das-ende-des-verlinkens\/","title":{"rendered":"Das Ende des Verlinkens"},"content":{"rendered":"

Da bleibt mir echt die Spucke weg! Das Landgericht Hamburg hat entschieden<\/a>, dass man f\u00fcr Urheberrechtsverletzungen auf verlinkten Seiten haftet. Dabei ging es nicht etwa, wie bei einer \u00e4hnlichen Entscheidung des EUGH um widerrechtlich eingestellte Nacktbilder, sondern lediglich um fehlerhafte Angaben im Bildnachweis. Netzpolitik dazu:<\/a><\/p>\n

\n„Im Fall vor dem LG Hamburg hatte der unterlegene Antragsgegner auf ein Bild verlinkt, das unter Verletzung der Creative-Commons-Lizenzbedingungen des Ursprungsfotos ver\u00e4ndert worden war \u2013 es waren in den Himmel des Motivs verschiedene UFO-artige Flugobjekte eingef\u00fcgt worden, ohne diese Ver\u00e4nderung als solche auszuweisen.“<\/p><\/blockquote>\n

Sprich: Der dahin Verlinkende darf nicht darauf vertrauen, dass die Urheberrechtsangaben einer verlinkten Seite korrekt sind – sondern muss „eigene Nachforschungen“ anstellen. Wie das in der Praxis m\u00f6glich sein soll, steht in den Sternen! <\/p>\n

„Nur“ bei Gewinnerzielungsabsicht?<\/h2>\n

Ich sehe schon, wie sich viele erleichtert zur\u00fcck lehnen, wenn sie weiter lesen, dass sich diese Pr\u00fcfpflicht nur auf „Seiten mit Gewinnerzielungsabsicht“ bezieht. Diese wird vom Gericht jedoch nicht weiter definiert und wie wir aus anderen Entscheidungen wissen, wird das in Deutschland SEHR WEIT ausgelegt. Schon ein Google-Ad, ein Banner, ein „Advertorial“ oder gesponserter Beitrag, ein Fan-Tassen-Verkauf und dergleichen reicht. Und somit trifft das verdammt viele Blogs und andere Medien, die zwar minimal Geld einnehmen, aber ganz gewiss nicht genug, um das ausgiebige Pr\u00fcfen ferner Webseiten zu erm\u00f6glichen. Also verlinkt man in Zukunft lieber nicht. Sogar alle Seiten von Freiberuflern k\u00f6nnen betroffen sein, denn sie werden als Teil der professionellen Kommunikation angesehen: Wo ich \u00fcber das schreibe, was ich gut kann, locke ich ja auch Kunden an. Meine Auftraggeber fanden mich z.B. fast ausschlie\u00dflich \u00fcber meine Blogs, die – sp\u00e4rlich aber doch – auch mal hier und da eine Anzeige enthalten. Meine vier Blogrolls sollte ich am Besten gleich l\u00f6schen!<\/p>\n

Zu den Folgen dieser katastrophalen Gerichtsentscheidung schreibt Leonard Dobusch auf Netzpolitik:<\/p>\n

Die Konsequenzen dieser Rechtsprechung zur Linksetzung d\u00fcrften demnach tiefgreifend sein. Wer keine (Abmahn-) Risiken eingehen m\u00f6chte, wird in Zukunft so wenig Links wie m\u00f6glich setzen \u2013 etwas, das den Grundideen von Internet und Web fundamental zuwiderl\u00e4uft. Die Auswirkungen auf Informations- und Kommunikationsfreiheit sind deshalb massiv.<\/p><\/blockquote>\n

Auf jeden Fall ist das ein super Arbeitsbeschaffungsprogramm f\u00fcr Abmahnanw\u00e4lte! RA Jonas Kahl<\/a> wei\u00dft auf seinem Blog darauf hin, dass sich das Urteil durchaus auch auf Social-Media-Seiten und – schlimmer noch – auf integrierte Anzeigen bezieht. Damit sind alle Partnerprogramme betroffen, die oft genug automatisch wechselnde Anzeigen auf die Seite spielen: f\u00fcr alle dort verlinkten Zielseiten m\u00fcsste man nun als „Publisher“ pr\u00fcfen, ob das Urheberrecht eingehalten wird – ein unm\u00f6gliches Unterfangen!<\/p>\n

FAZIT: Die spinnen, die Richter! Die machen das Internet kaputt. <\/p>\n

Andere dazu:<\/p>\n