{"id":1480,"date":"2014-06-15T14:29:52","date_gmt":"2014-06-15T12:29:52","guid":{"rendered":"http:\/\/www.claudia-klinger.de\/digidiary\/?p=1480"},"modified":"2014-06-15T23:25:32","modified_gmt":"2014-06-15T21:25:32","slug":"vertrauenskrise-im-web-googles-algorithmus-wird-uns-nicht-helfen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.claudia-klinger.de\/digidiary\/2014\/06\/15\/vertrauenskrise-im-web-googles-algorithmus-wird-uns-nicht-helfen\/","title":{"rendered":"Vertrauenskrise im Web: Googles Algorithmus wird uns nicht helfen!"},"content":{"rendered":"

Mittlerweile ist es auch ein Thema der Gro\u00dfmedien: Heerscharen bezahlter Meinungsmacher („Putins Trolle“<\/a>) im Dienste russischer Interessen mischen die Debatten in den Kommentariaten auf und beeinflussen die Mitlesenden in Sinne ihrer Auftraggeber. Stammleser Hardy<\/a>, mit dem ich ziemlich ausschweifend \u00fcber die Folgen und den Verfall der Netzkultur diskutiere, sieht einen allgemeinen Vertrauens-GAU<\/a> im Netz, der bisher kaum thematisiert werde:<\/p>\n

„Wir gehen ins Netz, weil wir etwas wissen wollen. Wir wollen nachgucken, wenn wir was kaufen, was andere dazu sagen. Wir wollen unsere eigene Meinung an dem messen, was im Internet gemeint wird. Wir k\u00f6nnen das nur, wenn wir Vertrauen<\/strong> haben k\u00f6nnen.
\nUnd das ist mein zentraler punkt: dieses Vertrauen wird durch viele Dinge systematisch zerst\u00f6rt \u2026 und statt daran zu arbeiten, da\u00df das thematisiert und aufbereitet wird, erleben wir die drei Affen: nichts sehen, nichts h\u00f6ren, nichts sagen<\/strong>. Das ist meine Kritik an dem, was sich f\u00fcr \u201cNetzgemeinde\u201d h\u00e4lt \u2013 Orchideenthemen, Ichfixiertheit, Fangemeinde.“<\/p><\/blockquote>\n


\nNun ist „Vertrauen im Netz“ kein ganz neues Thema, Aspekte davon werden seit Jahren unter dem Stichwort „Medienkompetenz“<\/a> verhandelt – allerdings eher im Kontext von Datenschutz und Big Data als mit Blick auf die Inhalte und ihre Verfasser, mit denen wir im Netz t\u00e4glich umgehen. Verweist zum Beispiel jemand als „Beleg“ f\u00fcr eine krasse Behauptung auf einen Artikel im Web: Wie k\u00f6nnen wir wissen, ob man dem ver\u00f6ffentlichenden Medium bzw. dem jeweiligen Autor \/ der Autorin vertrauen kann? Wie lie\u00dfe sich erkennen, in wessen Auftrag bzw. f\u00fcr welche Interessen dort publiziert wird? Noch weit weniger einsch\u00e4tzbar sind anonyme und pseudonyme Kommentierer, die nicht immer deutlich als „Troll“ erkennbar sind, wenn sie menschenverachtende, asoziale Sichtweisen verbreiten – Statements, die die niedersten Beweggr\u00fcnde im Menschen ansprechen und ihnen per „das wird man ja nochmal sagen d\u00fcrfen“ den Status einer zu tolerierenden „anderen Meinung“ verschaffen. <\/p>\n

Googles „Author Rank“: Vertrauen per Algorithmus?<\/h2>\n

Mittlerweile gibt es kaum mehr ein menschliches Bed\u00fcrfnis, f\u00fcr das uns Google nicht schon eine eigene L\u00f6sung anbietet. In Sachen „Vertrauen“ ist es Googles Author Rank<\/a>, der die Dinge richten soll: Jedem ein GooglePlus-Profil, Aufhebung jeglicher Anonymit\u00e4t, Verkn\u00fcpfung der von einer Person ver\u00f6ffentlichten Artikel mit dem Profil (Authorship) plus einer – nat\u00fcrlich geheim bleibenden – algorithmischen Bewertung, sowie dem sich daraus ergebenden „Author-Rank“. <\/p>\n

So „vertrauensw\u00fcrdig“ gemachte Artikel sollen dann (irgendwann? Schon jetzt?) in den Suchergebnissen weiter vorne stehen als andere Beitr\u00e4ge ohne „verifizierte“ Autorschaft. So ein Link sieht dann so aus:<\/p>\n

\"Suchergebnis<\/a><\/p>\n

Zweifellos ist ein Artikel von einer realen Person, die mit ihrem Namen zu den ver\u00f6ffentlichten Inhalten steht, erstmal glaubw\u00fcrdiger als einer aus anonymer Quelle. (Immerhin wagt es der- bzw. diejenige, im „richtigen Leben“ auf die Inhalte angesprochen zu werden)<\/em>. Wer aber sagt mir, dass der von Googles Algorithmen erfasste „echte Autor“ auch wirklich echt ist? Auch wieder nur Google, indem ich den Namen google und mehr \u00fcber die Person finde oder auch nicht. Immer wieder werden aufw\u00e4ndige Fake-Profile bekannt, deren Verfasser\/innen es schafften, andere f\u00fcr lange Zeit \u00fcber die eigene Identit\u00e4t zu t\u00e4uschen. Schlie\u00dflich ist es ein Leichtes, jede Menge Infos „\u00fcber sich“ im Web zu verteilen. <\/p>\n

Geht das in Teilen sinnvolle Bem\u00fchen um Transparenz in Sachen Autor\/innenschaft auch noch in ein „Ranking“ ein, wird es ziemlich absurd, denn was kann ein Algorithmus schon bewerten? Amke Pistoor (Seo Trainee) nennt als m\u00f6gliche Ranking-Faktoren<\/a> zum Beispiel <\/p>\n