Ok, ich finde es immer sympathisch, wenn jemand eine ganze Branche mit eingefahrenen Gewohnheiten (wie etwa das möglichst hochpreisige Abkassieren suchender Singles) aufmischen will. Deshalb die Erwähnung und der Link. Viel Glück den Machern und allen, die da suchen!

Bis zu sieben Millionen Menschen sollen es sein, die sich in DE in die Niederungen der Dating-Sites begeben, um dort einen Partner fürs Leben, für eine Affäre oder einen Seitensprung suchen, andere Quellen zählen 15 Millionen registrierte Nutzer. Zusammen bescheren sie den Portalen einen Umsatz von 179,5 Millionen Euro – eine stattliche Summe.

Was mich bezüglich der expliziten “Partnersuche im Internet” immer schon wundert, ist die Bereitschaft der vielen, sich wie eine Ware per Profil anzupreisen und auch selber in solchen “Profil-Katalogen” zu stöbern, in der Hoffnung, man finde so “den Richtigen”. Auch das “Matching” per Programm über anzugebende Vorlieben und Anforderungen verschärft den Warentausch-Charakter eigentlich nur noch: dies und das habe ich zu bieten, jenes will ich dafür haben. Wie erfolgreich sind wohl solche “passgenauen” Suchvorgänge? Darüber gibt es leider keine Zahlen.

Prüfendes Abchecken statt Flirten

Obwohl ich ein “Internet-Urgestein” bin und seit 1996 im Web publiziere und kommuniziere, hat mich die Partnersuche im Netz nie gereizt. Für mich ist es der Tod der Erotik bzw. die Verunmöglichung echten Flirtens, wenn ich ganz genau weiß: der Andere ist auf der Suche und checkt mich jetzt ab, ob ich auch ins Beuteschema passe. Da fühl’ ich mich – mal angenommen, der “gedatete” Mann würde mir auf den ersten Blick gefallen – eher wie bei einer Prüfung oder in einem Bewerbungsgespräch als in einem unverhofft (!) in aufregendes Flirten übergehenden Normalkontakt. Und im sehr viel wahrscheinlicheren Fall des Nicht-Gefallens wär es öde und peinlich, dies dem Aspiranten höflich beizubringen…

Wie aussagekräftig sind schon ein paar Daten und ein gefotoshoptes Bild? Wieviel Lebenszeit müsste ich auf Treffen mit Interessenten verschwenden, die vielleicht daten-technisch “passen”, mich aber leider “per Chemie” so gar nicht reizen? Es wäre ungefähr so wahrscheinlich, so einen Partner zu finden, wie wenn ich in die Berliner S-Bahn steige und mir alle im passenden Alter anschaue: normalerweise ist da keiner dabei, der in Betracht käme.

Der Richtige ist oft ganz anders als man denkt

Wenn ich auf die mehrjährigen glücklichen Beziehungen in meinem Leben zurück schaue, muss ich auch feststellen: Über ein “Matching” hätte ich keinen dieser Männer freiwillig kontaktet! Falsches Studium, falscher Beruf, falsche Körpergröße, unpassende Hobbys und Musik-Vorlieben, konträre bzw. gewöhnungsbedürftige Ansichten und Weltbilder, falsches Alter, falsches Gewicht – nicht einer davon hätte Gnade vor meinen virtuellen Ansprüchen gefunden! Welch ein Glück, dass ich nicht übers Netz suchen musste…

Eine Suche über den Abgleich der “Beuteschemata” ist die konsequente Ausdehnung technisch-wissenschaftlichen Machbarkeitsdenkens auf das letzte intime Refugium menschlichen Miteinanders. Das Unverfügbare plötzlich herein brechende Begehren und Verlieben soll verfügbar gemacht und in den Griff genommen werden – und immer mehr Menschen finden das normal und in Ordnung. Stellt sich heraus, dass der Erwählte doch nicht so toll ist, gibts ja noch viele andere, die besser passen könnten. Man entwickelt sich nicht aufeinander zu, sondern tauscht halt um.

Tipp für ähnlich Empfindende

Würde ich heute einen Partner suchen, würde ich überall hin gehen außer dahin, wo man EXPLIZIT Partner sucht. Also in Foren und Communities, die meinen Interessen entsprechen, seien es Hobbies oder die weite Welt meiner kreativen Arbeit. Das kann auch mal im erotischen Sektor sein: Vor ein paar Jahren hab’ ich da mal jemanden gesucht, der mit mir “interaktiv” erotische Geschichten schreibt. Und peng!!!! Ganz ohne weiteren Daten-Abgleich ergab sich alsbald eine spannende Affäre – prickelnd, romantisch, höchst erotisch. Und der Mann ist mir heute noch ein guter Freund.

Mein Vater behandelte mich eher wie einen Sohn, verlangte Mut und Kampfkraft im Umgang mit der manchmal grausamen Kinderbande (wobei ich hoffnungslos versagte) und förderte Wissen, Leistung, Intellekt. Schon vor der Einschulung hatte ich mir das Lesen und Schreiben “zusammen gereimt”, hatte immer gute Noten, las mich begeistert durch die öffentliche Bibliothek und merkte erst in der Pubertät, dass mir etwas fehlte.

Zwar war es hoch spannend, dass sich auf einmal Jungs für mich interessierten, doch hatte ich echte Schwierigkeiten, im exzessiven “wir machen jetzt auf Frau-Wettkampf” der anderen Mädchen mitzuhalten. Binnen kürzester Zeit waren meine Klassenkameradinnen echte Koryphäen in Sachen Schminken, konnten die Marken und Produktlinien besser aufsagen als die englischen Vokabeln und besuchten in den Freistunden die Kosmetikabteilungen umliegender Kaufhäuser. Ich ging mit, weil ich dazu gehören wollte, doch langweilte ich mich zu Tode! In der Tanzstunden-Zeit mühte ich mich ab, auch ein wenig “gestylt” zu erscheinen, für den Disko-Besuch kämpfte ich stundenlang mit dem Auftrag eines blauen “abziehbaren” Eyeliners, der mir partout nicht in gebotener Ästhetik gelingen wollte – alles in allem eine Würgerei! Ich erkannte: mir fehlt es irgendwie an kompetenter “Weiblichkeit”.

Alles verändert sich, wenn wir es verändern

Das war damals nicht weiter schlimm, denn um uns her tobte die 68er-Kulturrevolution. Es gab andere, neue Identifikationsmöglichkeiten und alsbald machte die neue Frauenbewegung von sich reden, die das “Schmücken, um Männer aufzugeilen” sowieso grundsätzlich ablehnte. Frau verbrannte die BHs (für mich gut, denn ich hatte mich eh nie daran gewöhnen wollen!) und althergebrachtes Rollenverhalten war nicht mehr angesagt. Sondern: SELBST ist die FRAU!!

Ich hatte sowieso nie daran geglaubt, aufgrund meines Geschlechts irgendetwas schlechter zu können oder nicht tut zu dürfen, was Männer können und dürfen. Und ich war ein wenig zu jung für die ganz große politische Ernshaftigkeit, sondern pickte mir aus allem das heraus, was mir passend und nützlich schien. Mit der Frauenbewegung verband mich der Frust, den ich empfand, als ich bemerkte, wie geil all die Jungs im Grunde waren, die sich an mich heran machten. Wollte ich doch für meinen INTELLEKT geliebt und begehrt werden – und nicht für meine weiblichen Formen, für die ich ja gar nichts konnte! Trotzdem hatte ich früh Sex und bemühte mich, darin “gut” zu sein, wie es der Zeitgeist verlangte. Es ging nicht um Lust (die lernte ich erst später kennen), sondern um Rebellion: wir zeigen den Alten, dass wir heute GANZ FREI sind und alles machen, was sie uns gerne verbieten würden! So mühte ich mich also ab mit meinen damaligen Kurzzeitpartnern, die sich ebenfalls schwer bemühten, den neuen Anforderungen gerecht zu werden und alles genau so zu machen, wie es in den Magazinen stand (Vorspiel!!! Klitoris-Stimulation etc. usw.). Vermutlich machen das heutige Jugendliche ähnlich, nur haben sie das krasse Vorbild der Pornofilme statt einfühlsamer Anleitungen von Oswald Kolle – muss schrecklich sein!

Endlich erwachsen und in einer eigenen Wohnung angekommen, machte ich begeistert Ernst mit dem “selbst ist die Frau”. Renovierte meine Bude von Grund auf, agierte mit Säge und Bohrmaschine und heftigen, beim Auftrag berauschenden Chemikalien und Lacken. Spielte Schach in einem Verein, in dem es nur eine andere Frau (um die 70) gab, kämpfte mich ans erste Brett vor… bis alle begriffen hatten, dass auch Frau Schach kann und mich nicht mehr für die Bedienung hielten, wenn ich bei den Turnieren erschien. Dann verließ mich der Ehrgeiz, denn es gab nichts mehr zu beweisen und “tote Holzklötzchen herum schieben” erschien mir auf einmal recht öd.

Wer bist du? Arbeite an dir!

Mittlerweile hatte die Psychotherapie-Bewegung ihre große Zeit. “Therapie-erfahren” galt als Plus in Kontaktanzeigen und bei Bewerbungen um den freien Platz in einer WG. Ich lernte, dass ich offensichtlich “meine männliche Seite lebe” und dass es angesagt wäre, auch den weiblichen Anteilen mehr Raum zu geben. Hm… so richtig was damit anfangen konnte ich nicht. Sollte ich meinen Verstand (auf den ich doch so stolz war) etwa herunter dimmen, hübsche Kleidchen tragen und spät, aber doch noch das “weibliche Styling” erlernen? Wenn ich verliebt war, nahm ich durchaus mal ein paar Kilo ab und kleidete mich ein wenig aufreizender – aber das hielt immer nur ein paar Wochen oder Monate an. Und das “Gefühlige”?? Himmel, mein Verstand erschien mir doch gerade als das Bollwerk, das mich vor allen Einbrüchen und Schwachheiten gut schützen konnte. Warum das freiwillig abbauen?

Man lernt nicht durch Gehörtes und Gelesenes, sondern begreift die eigenen Unvollständigkeiten meist allein durch das Leben. Durch das Scheitern, genauer gesagt. Ende 30 erlebte ich den Burnout meines ersten Lebensentwurfs, kündigte dem inneren Sklaventreiber und lernte die zweite Hälfte des Himmels kennen: geschehen lassen statt streben und kämpfen, auf die eigenen Gefühle achten und sie auch mal an die erste Stelle setzen, Schwachheiten zugeben und nicht gleich bemänteln und bekämpfen, auf Andere hören, zuhören, um Hilfe bitten können, statt immer alles allein schaffen zu wollen. Die eigenen “Schattenseiten” anschauen und akzeptieren, nicht mehr ignorieren, sondern ihnen sogar Raum im Leben geben. Mein eigenes So-Sein von Augenblick zu Augenblick als gegeben annehmen, genauso wie das Wetter – anstatt fortwährend die tolle Person sein zu wollen und für den “den guten Eindruck” und die Ausweitung persönlicher Macht zu leben.

In dieser Entwicklung erkannte ich irgendwann, dass ich jetzt meine weibliche Seite integrierte. Die auch etwas mit meiner Mutter zu tun hat: Sie liebte mich für mein bloßes Dasein, war aber “weltlich” (=dem Vater gegenüber) machtlos, wofür ich sie stellenweise verachtete. Weil sie mir nicht helfen konnte gegen das Erziehungsversagen meines Vaters, der für mich die “Terrorperson” in Kindheit und Jugend gewesen war. Der mir dennoch erfolgreich das Leistungsdenken eingepflanzt hatte, das mich Liebe und Zuwendung um meiner selbst willen nicht wahrnehmen ließ. Sondern immer nur die Anerkennung aufgrund von Leistung und Machtgewinn.

Neue Irritationen

Um die 40 bekam meine nun eigentlich “komplette” Sicht auf das Thema Geschlechtsrollen nochmal einen weiteren Impuls: eine lesbische Kollegin, mit der ich in einem Projekt zwei Jahre zusammen arbeitete, hörte sich meine Geschichte an und fragte: Was bewegt dich dazu, deine intellektuellen Fähigkeiten, deine geistige Klarheit und deine Power, hier mehrere Arbeitsgruppen zu leiten, als “deine männliche Seite” anzusehen? Du bist doch durch und durch weiblich und packst das ganz locker: Warum ordnest du ein paar wunderbare Aspekte des Menschseins dem Männlichen zu? Bloß weil man das kulturell so tradiert?

Sie war in keiner Weise kämpferisch oder verbissen und was sie sagte, leuchtete mir unmittelbar ein! Ich hattte immer schon Männer jeden Alters kennen gelernt, die eher das traditionell “Weibliche” lebten – und ebenso eine Menge Frauen, die durch Eigenschaften glänzten, die man dem “Männlichen” zuordnet. Warum also tun wir immer noch so, als sei das alles in Stein gemeiselt und sehen immer noch “männliche” bzw. “weibliche” Seinsweisen – obwohl das lange schon nicht mehr so zutrifft? Selbst viele “Girlies” zelebrieren ihre Koketterie doch eher spielerisch, quasi als mutwilliges Rollenspiel auf dem Hintergrund einer fortgeschrittenen Unabhängigkeit von Geschlechtsrollen, von der ihre Großmütter nur träumen konnten?

Susanne fasste die alten, aus dem analogen Denken stammenden Zuordnungen im vorigen Kommentargespräch (zur Monogamie) so zusammen:

Männlich – das ist die nüchterne Analyse, mit kantigem Kinn in den Raum gestellt, damit es jeder sieht.
Weiblich – das ist die augenzwinkernd vorgebrachte Beobachtung, und dabei rasch den Rocksaum zurecht gezupft, bevor es einer sieht.

Männlich – das ist sich extrem zum Affen zu machen und gerade deswegen für seinen Mut und seine exorbitante, gedankliche Schärfe bewundert zu werden.
Weiblich – das ist sich schrecklich ungeschickt zu geben, wenn du was Dummes oder vielleicht doch Schlaues sagst, und dabei auszusehen, als würde es sich dennoch lohnen, dich flach zu legen.

Männlich – das ist das Wort Substanz.
Weiblich – das ist das Wort Form.

Und weiblich ist der Mond, männlich die Sonne. Frauen können nicht einparken und Männer hören nicht zu. Männlich ist der Geist und weiblich das Gefühl. Natur, Erde und die Nacht sind weiblich, wogegen Technik, Himmel und Tag dem Männlichen zugeordnet werden.

Wem nützt es – und wenn ja, wie?

Haben wir heute noch irgend einen echten Nutzen von dieser Denkungsart? Wir leben im Zeitalter der Wissenschaft und die zeigt uns immer wieder, dass die Unterschiede zwischen den Geschlechtern lange nicht so drastisch sind: ein wenig mehr räumliches Vorstellungsvermögen hier, etwas mehr Sprachkompetenz da – und beide Geschlechter können das jeweils Andere locker “nach-trainieren”.

“Als Frau” fühle ich mich vor allem in der erotischen Begegnung mit einem Mann. Ansonsten bin ich in der Selbstwahrnehmung einfach nur “ich”: ein Konglomerat aus verschiedensten, mal mehr mal weniger in den Vordergrund tretenden menschlichen Eigenschaften und Kompetenzen. Warum sollte ich die nach Geschlecht auseinander sortieren, obwohl sie doch allesamt IN MIR existieren?

“Ich vermute, das fast schon verzweifelte und durchaus irrationale Festhalten am Konzept der Monogamie liegt auch daran, dass man sich davon genau diese Sicherheit erhofft, selbst wenn die auf sehr wackeligen Beinen steht. Wahrscheinlich hat Schott durchaus recht, wenn er argumentiert, dass offene Beziehungen letztlich nicht weniger, sondern sogar mehr Stabilität bieten, weil nicht jede neue Verliebtheit zwangsläufig dazu führt, dass die alte Beziehung beendet werden muss.

Aber: Das reicht nicht. Das Unbehagen an der Einsamkeit, die Furcht, jede „Familie“, jedes Beziehungsgefüge einfach so wieder verlieren zu können, wenn die anderen gerade keine Lust mehr haben, ist zu groß. Und eine Philosophie der offenen Beziehung gibt auf die Sehnsucht nach Verbindlichkeit keine Antwort – sie macht lediglich das, was uns fehlt, offensichtlicher. Wie aber zu verbindlichen Beziehungen finden, wenn wir die alten Verhältnisse der Unfreiheit, des Zwangs, den die exklusive Monogamie bedeutet hat, nicht mehr zurück haben wollen? Woraus gewinnen wir die Zuverlässigkeit und Kontinuität in unseren Beziehungen und retten gleichzeitig unsere Freiheit?”

Verbindlichkeit? Selbstverständlichkeit? Es wird zu wenig verhandelt.

Ich glaube, frei gewählte Beziehungen sind so zuverlässig und verbindlich, wie die beteiligten Personen es eben zustande bringen. Und die allerwenigsten trennen sich, weil sie “grade keine Lust mehr haben”, sondern doch eher dann, wenn die Gemeinsamkeiten wahrhaftig “aufgebraucht” sind. Wenn die Beziehung zur “Beziehungskiste” geworden ist und innere Nähe und echtes Miteinander nicht mehr wirklich statt findet. Wenn man sich nichts mehr zu sagen hat und nur noch mies gelaunt aufeinander hockt, sich gegenseitig vorwerfend, was für ein ödes Leben man führt. Dann ist der oder die Andere eben oft die scheinbare “Lösung” bzw. eine Art Ausstiegshilfe.

Im Kommentargespräch bei Antje wird dann auch angesprochen, dass Beziehungen heute zu wenig verhandelt werden: man geht unausgesprochen davon aus, dass sie selbstverständlich “monogam” bzw. erotisch exklusiv sein soll, ohne je zu definieren, bei welcher Art Miteinander mit Anderen das “fremd gehen” nun eigentlich anfängt. Viele haben ja nicht mal je eigene Freundschaften, sondern verkehren bald nur noch in einer Welt aus Paaren (aus der man bei Trennung dann heraus fällt, weil die anderen Paare Singles als potenzielle Gefahr ansehen).

Eine/r für alles und ewig?

Gegen die potenzielle Einsamkeit ist eine gezwungene Monogamie kein Bollwerk, auch wenn sie noch so heftig beschworen und romantisch beweihräuchert wird. Man kann auch in einer (innerlich zerrütteten) Beziehung sehr einsam sein, sogar mehr als wenn man wirklich alleine wäre. Und gerade die extreme Konzentration auf nur einen Menschen, der ALLES sein soll, von dem man also das komplette Glück für immer und ewig erwartet, birgt die große Gefahr, dann wirklich tief zu fallen, wenn dieser Eine auf einmal seiner (anderen) Wege geht. Und das tut er umso wahrscheinlicher, je mehr er die Beziehung als Begrenzung und Einschränkung erlebt, anstatt als Bereicherung und Freude.

Das Thema treibt viele Menschen um, hier im Digital Diary ist immer noch der Artikel “Vertrauen und Beziehung” mit Abstand der meist gelesene. Mich nervt es in diesem Zusammenhang ziemlich an, wie sehr die “Mainstream-Medien” eine “Normalität” kolportieren, die tatsächlich gar nicht mehr SO normal ist, wenn man die Zahlen bezüglich des Seitensprung-Verhaltens ernst nimmt. Auch wächst die Zahl derjenigen, die sich zwar “als Paar” verstehen, sich gegenseitig aber durchaus erotische Abenteuer zugestehen. Und trotzdem: im TATORT fällt die Ehefrau aus allen Wolken, als aufgrund polizeilicher Ermittlungen klar wird, dass ihr Mann kürzlich “fremd gegangen” ist. Zur Rede gestellt, sagt er “Mein Gott, es waren grade mal zwei, drei Treffen – nach 17 Jahren Ehe…” und will damit ausdrücken, dass sie so ein Sex-Abenteuer doch nicht so hoch hängen möge. Dass es eigentlich normal ist, nach so langer Zeit auch mal wieder andere zu begehren… Aber SIE verharrt natürlich in ihrem verurteilenden Entsetzen und verlangt sofort DIE SCHEIDUNG.

Vom Stellenwert des “Anderen”

Ich frage mich bei all diesen (erfundenen und realen) Geschichten, in denen man sich “wegen Untreue” trennt, immer: ist denn dieser Mensch, mit dem man viele Jahr verbracht hat, auf einmal ein Anderer, bloß weil er mal “aushäusig” Sex hatte? Ist dann alles Gemeinsame, aufgrund dessen man doch zusammen war, nichts mehr wert? Warum ist die “unverletzte Monogamie” so viel wichtiger als der reale Partner, den man doch angeblich so sehr liebt?

Natürlich ist “heimlich fremd gehen” ein Vertrauensbruch. Wäre aber gar nicht erst verboten, worauf man da vertraut, gäbe es auch keinen Grund zur Heimlichkeit. Ich will, dass mein Partner bei mir ist, weil er eben gern mit MIR zusammen ist. Und ich liebe ihn, weil er er selber ist, nicht weil er Andere ewiglich meidet. Sollte es sich ergeben, dass er sich anderweitig verliebt und dann lieber öfter mit dieser “Anderen” zusammen ist, würde ich ihn deshalb nicht plötzlich aufhören zu lieben. Die Beziehung würde sich entlang an den gewandelten Bedürfnissen verändern, würde vielleicht zu einer liebevollen Freundschaft werden, wie sie mich mit einem anderen “Ex” verbindet, der mein “liebster Wahlverwandter” wurde, nachdem wir unser zu eng gewordenes Zusammenleben beendeten. Auf jeden Fall würde ich das, was an Gemeinsamkeit noch da ist, nicht in die Tonne treten, bloß weil er so böse böse ist, sich neu zu verlieben! Und wegen bloß erotischen Abenteuern steht es schon gar nicht dafür, einen Aufstand zu machen.

So fühle ich mich weniger einsam als jemand, der stets Exklusivität in jeder Hinsicht einfordert – und dann im Fall des Falles auch knallhart “Schluss machen” muss. Beziehungen dürfen sich verändern, mal mehr, mal weniger Nähe und Intimität beinhalten. “Verlassen” ist eine Dimension, in der ich nicht mehr lebe und denke.

Dass aber der Mensch letztlich alleine stirbt, darüber hilft kein noch so monogamer Partner hinweg. Die Vergänglichkeit aller Dinge und Wesen, die Endlichkeit unseres Lebens, die Unmöglichkeit einer “Rettung” wird durch Verleugnung und krampfhaftes aneinander festhalten nicht aus der Welt geschafft. In mir selbst bin ich mit mir und diesem Wissen alleine. Beglückende Zweisamkeit und größtmögliche Nähe entsteht für mich genau daraus: Wir sind Wanderer auf dem Weg ins Nichts – wie schön, dass wir uns treffen können und einander zuwinken.

Mich stimmt das nachdenklich: Vertrauen scheint ein großes Problem zu sein und ich frage mich, ob denn die Menschen heute weniger “vertrauenswürdig” sind als früher? Oder – dazu neige ich eher – liegt es an den gestiegenen Erwartungen, die an eine Liebesbeziehung gestellt werden?

Aus allen Kanälen wird uns heute nahe gelegt, uns den Bedürfnissen der Wirtschaft anzupassen, hoch flexibel zu sein, lebenslang zu lernen, den Wohnort für eine Arbeit zu wechseln und unser gesamtes Auftreten dem jeweiligen Anlass entsprechend perfekt zu stylen. Als besonders erfolgreich gilt, wer “zur Marke wird”: die Kraft, das eigene Image zu gestalten scheint zwei unvereinbare Fliegen mit einer Klappe zu schlagen. Ressource für dieses Me-Styling ist ja immerhin die eigene Individualität, man verteidigt also einen Rest persönlicher Freiheit und macht damit sogar Kasse. Andrerseits ist so eine “Marke” dann aber auch ein Hindernis: wer es mal geschafft hat, JEMAND zu sein, kann sich nicht mal eben so erlauben, morgen ganz anders zu werden – jedenfalls nicht ohne Verluste.

Beziehung als entspannte Wellness-Oase?

In der Liebe soll nun alles ganz anders sein. Zwar wird jede Menge Aufwand getrieben, den “Richtigen” zu finden und sich dabei “ins rechte Licht zu setzen”, doch wenn er dann mal gefunden ist, soll plötzlich alles anders sein: Im Rausch der Verliebtheit fühlt sich der Mensch mit seinem SoSein ANGENOMMEN und erwartet, künftig mühelos und entspannt für das geliebt und begehrt zu werden, was er ohne jegliche “zielgruppenspezifische” Anpassungsanstrengungen ist. Dass man sich in dieser Phase gegenseitig nur die Schokoladenseite zeigt, steht nicht im Bewusstsein, denn es geschieht ja zunächst “wie von selbst”. Aber jeder Rausch verblasst und im Alltag zeigen irgendwann alle ihre “ganze Person” mit allen Ecken, Kanten und Defiziten. Ist DAS die Enttäuschung, die als “Vertrauensbruch” wahrgenommen wird? (Ich liebte dein Märchenprinz-Image – und nun DAS!!)

“Also mein Geliebter und ich haben oft gesimst und uns 4 mal bei ihm getroffen, was superschön war, auch emotional. Ich habe gemerkt, dass er mich mag. Er war immer sehr zuvorkommend und aufmerksam mir gegenüber. Letzten Dienstag habe ich dann alles kaputtgemacht, weil ich spontan ein Treffen wollte und er nicht so wollte, wie ich.”

schrieb eine Leserin. Sie hat ihren Lover dann mit bösen SMS traktiert, sich später entschuldigt, doch “sein Vertrauen” war unwiederbringlich dahin. Ihres wohl schon vorher, als er nicht so wollte wie sie. Ok, die Geschichte ist ungemein dünn und ein viermaliges Treffen macht noch keine “Beziehung”, wie die meisten sie verstehen. Und doch demonstriert der Vorfall den Kern der meisten “Vertrauensverluste”: Es gibt jede Menge Erwartungen ans Gegenüber, über die niemals gesprochen, geschweige denn ein Konsens erziehlt wurde. Das konnte in früheren Zeiten noch besser gelingen, da es einen kollektiven Konsens darüber gab, wie eine Zweierbeziehung zu gestalten sei – der aber ist heute weg!

Zwar beschreit die Werbung und vielerlei Medien immer noch das romantische Märchen vom “Einen für alles und immer”, doch sieht die Realität lange schon anders aus: die Lebensabschnittspartnerschaft ist der Normalfall und Fernbeziehungen werden immer häufiger. Seitensprungportale etablieren ganz selbstverständlich den Anspruch auf “geilen Sex” mit Dritten, wenns in der Hauptbeziehung nicht mehr so prickelt. Und die zunehmende “Katalog-Suche” in vielerlei Flirt- und Kontakt-Communities lassen jeden Teilnehmer spüren, dass die Auswahl groß ist und der Gefundene vielleicht doch noch durch einen “besser Passenden” ersetzt werden kann – nur ein paar Mausklicks weiter…

Unter solchen Bedingungen ist es im Grunde vermessen, noch die Erwartung zu hegen, dass ab dem “Sich-finden” auf einmal ganz andere Werte zählen. Bloß weil es erotisch geklappt hat und das anfängliche Zusammensein sich wundervoll anfühlte, ist der Geliebte dennoch nicht in derselben Manier “meiner”, wie es früher üblich war. Was als “Vertrauen” reklamiert wird, ist oft genug das leidbringende Festhalten und Bestehen auf Erwartungen, wie sie in weniger dynamischen Zeiten im kollektiven Bewusstsein etabliert wurden. Zu Zeiten auch, als Menschen noch kein so extrem individualistisches Selbstverständnis hatten, das es immer schwerer macht, sich aneinander anzupassen und in der Alltagsnähe nervige Reibungsverluste zu vermeiden. Anpassung, die ansonsten allüberall gefordert und belobigt wird, sieht man im vermeintlich entspannten Raum der Beziehung als verzichtbar, ja als Verlust an. Folgt er mir nicht, hat er mein Vertrauen enttäuscht, der Saubär!

Alltagsnähe – nicht ohne gemeinsames Interesse!

Wenn ich meine eigene Geschichte der Lebensabschnittspartnerschaften und Affären betrachte, so war mein Weg raus aus heftigem Beziehungclinch ein weiträumiges Aufgeben von Erwartungen, sowie ein zunehmender Verzicht auf kontinuierliche Alltagsnähe. Stark individualisierte Menschen brauchen persönliche Freiräume, die nicht vom Anspruch, dass man “alles” zusammen erleben und genießen müsse, befrachtet sind. Das bedeutet lange schon: ich wohne nicht mit meinem Liebsten zusammen, jeder hat eigene Freunde, Interessen und Tätigkeiten, die nicht geteilt werden. Unverzichtbar sind allerdings auch gemeinsame Aktivitäten (!), die über bloßes Genießen/Konsumieren/Erotik hinaus gehen: es gab Beziehungen, da war der “politische Kampf” das gemeinsame Aktionsfeld, in anderen waren es unternehmerische Aktivitäten, jetzt ist es ein gemeinsamer Garten. Aber keine Regel ohne Ausnahme: auch das “philosophische Gespräch über die Welt” trug eine Beziehung über zehn Jahre – und trägt sie auch heute noch, denn meine wichtigsten “Ex” sind meine wahren Freunde geworden.

Gemeinsame Aktivitäten bedeuten Alltagsnähe, die dann gelingt, wenn zwei sich einig sind, die gemeinsame Sache VOR die Beziehung und ihre wechselnden Stimmungen zu stellen. Der Garten muss gegossen werden, auch wenn wir uns mal nicht grün sind – so ein Konsens in Bezug auf gemeinsam für wichtig erachtete Aktionsfelder hat dann etwas Stabilisierendes.

Gesamtgesellschaftlich fände ich es nicht schlecht, es würde statt der staatlichen “Ehe” künftig die “Elternschaft” geben, die Rechte und Pflichten im Miteinander begründet. Das hätte vielleicht eine entlastende und kinderfreundliche Wirkung im allgemeinen Erwartungshorizont.

In den letzten Wochen haben wir hier viel über “virtuelle Beziehungen” diskutiert, also vornehmlich über die Wertigkeit und den Umgang mit Netzkontakten, die man nur übers Internet kennt.

Antje Schrupp, deren Beiträge für mich zum Besten gehören, was die Welt der Blogs derzeit zu bieten hat, nimmt nun einen viel bedeutenderen Aspekt des neuen “Geschwurbels” in den sozialen Medien ins Visier. In “Das Ende der Heuchelei” betrachtet sie die Folgen eines entgrenzten Miteinanders, in dem auf einmal reale Bekannte, Kollegen, Freunde und Partner auch andere Persönlichkeitsaspekte und Aktivitäten einer Person mitbekommen, um die sie zuvor in der eher “privaten” oder streng “geschäftlichen” Beziehung gar nicht wussten:

“da kann es zuweilen zu interessanten Irritationen kommen, wenn die jetzt auf Facebook alle miteinander zu tun haben. Wenn ich also Informationen von mir nicht mehr selbst filtere je nach “Szene”, an die sie gerichtet sind, sondern wenn plötzlich alle alles mitbekommen. Wenn die Gleichstellungsbeauftragte, die mich schon öfter zu Vorträgen eingeladen hat, erfährt, dass ich Anarchistin bin. Wenn mein politisch konservativer Onkel anfängt, sich mit meinen feministischen Freundinnen zu streiten. Wenn meine politischen “linken” Gesinnungsgenossen damit konfrontiert werden, dass ich mit anderen ernsthaft über Gott diskutiere. Oder wenn die Lesben, die mich als radikale Feministin kannten (und womöglich dachten, ich wäre auch lesbisch) plötzlich wissen, dass ich mit einem Mann verheiratet bin.”

Wenn alle alles wissen

Antje begreift die Herausforderungen, die sich so ergeben, als produktive und befreiende Veränderung, die es zunehmend verunmöglicht, Beziehungen allzu eingleisig (und wie sie meint: heuchlerisch) und Nutzen-orientiert zu führen – wie etwa die vom Privaten stark getrennten Geschäftsbeziehungen der alten Welt. Und sie sieht das Wegbleiben, Zögern und Zaudern vieler, die den sozialen Netzen kritisch gegenüber stehen, vor allem als Angst vor dieser Unübersichtlichkeit: je mehr ich öffentlich von mir zeige, desto mehr können “alle möglichen” Leute auch von mir wissen – ein Machtverlust bezüglich der eigenen Außenwirkung in den bisherigen sozialen Rollen, der nicht jedem behagt.

Den Weg, nur das mit der Welt zu teilen, was man auch bisher mit sämtlichen Beziehungen geteilt hätte, ergibt eine so kleine Schnittmenge, dass für Antje daraus nichts als die große Langeweile entsteht. Sie fordert ein Einüben der neuen Offenheit, die einen positiven kulturellen Wandel befördere und der “alten Heuchelei” ein Ende mache. Dazu gehöre zum Beispiel das Vertrauen:

“Wir brauchen letztlich Vertrauen in die Person, mit der wir “befreundet” sind – nämlich das Vertrauen darauf, dass ihre vielen unterschiedlichen Facetten wohl schon irgendwie zusammenpassen, auch wenn wir das grade nicht kapieren. Und dass es interessant für mich sein kann, jene anderen Facetten aus ihrem Leben kennen zu lernen, ohne dass ich damit gleich eifersüchtig werde, weil es nicht genau das ist, was mir bisher an dieser Person wichtig war.”

Persönlich neige ich dazu, das ähnlich zu sehen, jedenfalls, soweit es meine näheren Freunde betrifft: Sie werden sicher nicht durch irgend etwas, was ich aus meinem Leben hier oder anderswo zum Besten gebe, groß irritiert. Das aber muss nicht für alle Menschen zutreffen, ohne dass ich deren Bedenken und Wunsch nach einem “übersichtlichen” Rollenverhalten durchweg mit dem negativ wertenden Wort “Heuchelei” belegen würde. Dass wir soziale Rollen mit je spezifischem Verhalten spielen, hat ja auch seinen positiven Sinn: es konzentriert auf das jeweils aktuelle Miteinander, auf den Sinn der jeweiligen Beziehung, die vielleicht gar nicht bereichert würde durch ein allzu “ganzheitliches” Outing sämtlicher bisher nicht vermittelter Aspekte.

Vertrauen ist gut, Netikette ist besser

Es gibt einen brisanten Aspekt des “sich Zeigens”, der nicht mit dem Verweis auf eine zu entwickelnde Kultur mit mehr Offenheit und Vertrauen abzubügeln ist: Da ich als Mensch in einem Beziehungsnetz stehe, zeige ich nicht nur mich, wenn ich über diese Beziehungen bzw. meinen Alltag mit ihnen schreibe, sondern immer auch den Anderen, der da mit mir verbunden ist. In der alten Welt gab es dazu die einfache Benimmregel, die mir als Kind recht vehement vermittelt wurde: Über Andere spricht man nicht!

Anstatt darauf zu setzen, dass alle sich daran gewöhnen, von Freunden und Bekannten “besprochen” und veröffentlicht zu werden, läge es doch viel näher, diesen menschenfreundichen und Konflikte vermeidenden Grundsatz auch in den sozialen Netzen zu berücksichtigen. Der Grund dafür ist einfach und wie ich meine sehr nachvollziehbar: Jeder sollte selbst darüber bestimmen dürfen, was er von sich öffentlich macht und was nicht. Dieser Grundsatz zieht sich durch unser gesamtes Datenschutzrecht, warum sollte er ausgerechnet im persönlichen Miteinander sozialer Netze entfallen?

Wenn ich berichte, mit wem ich gestern abend unterwegs war und was wir dabei erlebt haben, kann es durchaus sein, dass dieser Jemand einem Dritten genau das verschwiegen oder einfach noch nicht mitgeteilt hat. Dafür kann es gute oder schlechte Gründe geben, die ich (für mich!) bewerten kann, doch habe ich kein Recht, deshalb übergriffig zu werden und FÜR IHN zu bestimmen, was öffentlich wird und was nicht.

Neue Kultur – oder mediale Vergewaltigung?

Dieser Aspekt einer “neuen Offenheit”, die keine Privatheit mehr kennt, kommt in Antje Schrupps anregender Betrachtung nicht vor – und auch nicht bei Anderen, die in diesselbe Richtung argumentieren. Im Artikel “Von sich schreiben – Webdiarys und mehr” bin ich im Jahr 2003 dieser Problematik ausführlicher nachgegangen, aus dem ich, weil es so punktgenau passt, ausnahmsweise mal zitiere:

“…auch das eigene Erleben zu schildern, ist problematisch. Ich gebe zu, dass ich schon mal interessiert mitlese, wenn jemand sich über das langweilig gewordene Liebesleben mit seiner Frau auslässt – aber gleichzeitig läuft mir ein Schauer über den Rücken! Ich empfinde das als eine Art Verrat, eine Illoyalität gegenüber der Intimität der Beziehung, die auch dadurch nicht “geheilt” wird, dass so mancher das dann seiner Frau auch noch zu lesen gibt – so ganz offen und ehrlich…! Manchmal fühlen sich die Autoren in der Anonymität relativ sicher: insbesondere in den ersten Jahren des Netzes war es eher unwahrscheinlich, dass das eigene Umfeld mitliest, was man im Web so verbreitet. Das hat sich mittlerweile drastisch geändert und gelegentlich konnte ich mitbekommen, wie hart es für die Autoren manchmal war, wenn der “Clash of Cultures” plötzlich DOCH statt fand.

Es macht dabei sicher einen Unterschied, ob der Schreibende etwas berichtet, was er auch dem “Gemeinten” in aller Offenheit ins Gesicht sagt, oder ob es etwas ist, das dem Betroffenen ganz neu ist. Zuhause den Mund nicht aufkriegen, aber im Web jammern, klagen, schimpfen, fordern, das ist so ziemlich die unterste Stufe möglichen Verhaltens, wenn man es moralisch betrachtet – und das tue ich hier, es geht ja um “die gute Sitte” im persönlichen Schreiben.

Doch auch wenn “nur” geschrieben wird, was auch dem Betroffenen bekannt ist, ist es doch ein Übergriff auf dessen Leben: Er oder sie muss gewärtigen, dass nun irgend jemand aus dem Bekannten- oder Kollegenkreis haarklein darüber Bescheid weiß, was zu Hause gerade los ist – kein schöner Zustand. Es gibt vielleicht Menschen, die ganz frei mit so etwas umgehen können, aber der Normalfall ist es gewiss nicht. Eher bedeutet es eine Art mediale Vergewaltigung, das Intimleben eines anderen öffentlich zu machen. Deshalb sind dem ja auch in der Welt traditioneller Medien rechtliche Grenzen gesetzt.”

Natürlich ist das gewählte Beispiel etwas drastisch, doch gilt dasselbe auch genauso für weniger intime Angelegenheiten. Und auch, wenn ich “nur” bei Facebook ein Foto einstelle und darauf abgebildete Freunde “tagge”, sie also mit Namen, Zeitpunkt und Ort auf eine Weise oute, die sie nicht selbst gewählt haben, würde ich gegen die Nettikette verstoßen, die ich mir als für alle geltend wünsche!

1. Wie verbessere ich die Welt ?

Wenn du dir morgens die Zähne putzt, fängst du schon damit an! Und dann einfach weiter machen: tun, was anliegt. Höre in dich hinein und folge deiner inneren Stimme, nicht dem, was andere für wichtig halten. Die GANZE WELT musst du nicht auf deinen Schultern tragen, es ist auch erlaubt, sie zu genießen. Und wenn du über irgend etwas ganz besonders empört bist, dass du nicht alleine verändern kannst, dann schau mal hier rein, da finden sich Mitstreiter! Mehr zum Thema liest du hier.

2. Wie vertraue ich meinem Mann ?

Wenn du das fragen musst, vertraust du ihm also nicht. Niemand außer dir weiß, woran das liegt: bist du ein misstrauischer Mensch, der niemandem vertrauen kann? Oder hat dein Mann dir Anlass gegeben, ihm zu misstrauen? Erforsche dich selbst und werde dir klar, was du willst und was nicht. Sei dann ebenso klar in deiner Kommunikation: Rede offen mit ihm über alles, was dich bedrückt, aber ohne ihn in die Ecke des Schuldigen zu drücken. Dann bist du schon einen großen Schritt weiter! Und wenn du magst, lies mehr über “Vertrauen und Beziehung”.

3. Was motiviert mich in einem neuen Unternehmen zu arbeiten?

Offensichtlich nichts. Warum lässt du es nicht einfach bleiben? Ohne Leidenschaft geht gar nichts..

4. Was ist eine Beziehung?

Immer, wenn du zu jemandem in Kontakt trittst, beziehst du dich auf ihn: auch zum Bäcker, bei dem du deine Brötchen holst, hast du eine Beziehung. Vermutlich meinst du aber die Beziehung zwischen Mann und Frau: ein länger andauerndes Verhältnis, in dem die beiden einander nicht egal sind, sondern zu zweit ihr Glück suchen. Meist unter Einbeziehung von Erotik, oft mittels großer Ansprüche ans Gegenüber, was einen Berg von Problemen mit sich bringen kann. Deshalb sprechen manche auch von “Beziehungskiste”, was mich auch an “Käfighaltung” denken lässt.

5. Wer gibt mir Arbeit?

Schaffe dir Arbeit! Beschäftige dich mit dem, was dir Freude macht, lerne dazu, werde immer besser, dann wirst du genau in diesem Sektor auch nützlich für Andere! (Siehe auch: Ist Arbeit nur Mittel zum Zweck?)

6. Wer will Sex mit mir?

“Wer f…. will, muss lieb sein!” heißt ein alter Spruch. Um zu jemandem lieb sein zu können, musst du allerdings erstmal Kontakt aufnehmen. Und die ödeste Art, das zu tun, ist die explizite Suche nach dem Sexpartner. Frauen mögen es allermeist nicht, allein zur Triebbefriedigung benutzt zu werden – auch dann nicht, wenn sie selbst bedürftig und entsprechend auf der Suche sind. Geh also “raus in die Welt”, zeige dich, beteilige dich, trete in Kontakt – das Erotische schwingt immer mit zwischen Mann und Frau, und wenn es dann “funkt”, dann merkst du es schon! (Wenn das nichts für dich ist, gibts ja noch den kommerziellen Sektor).