ja, da sagte ich fälschlich, daß ich mir nichts zusammenreimte. :) Doch, das tu ich. Die Welt, Du und Susanne und ich selbst, alles sind Vorstellungen in mir. Von mir geschriebene Worte werden individuell verschiedene Vorstellungen in jedem Leser erzeugen. Mit der Betrachtung all dieser Vorstellungen kann man viel Spaß haben. ;)

Es ging, so meinte ich zumindest, in Susannes Text, ” … wer hätte noch nie erlebt, wie abgründig daneben du liegen kannst, wenn du einen anderen Menschen nur als das nimmst, was du dir über ihn oder sie alles so zusammen gereimt hast …”, um die Wirkung, die solche Vorstellungen entfalten können. In diesem Zusammenhang wollte ich zum Ausdruck bringen, daß ich mich im Bewußtsein des subjektiven Charakters meiner Vorstellungen bemühe, mich ein wenig von ihnen zu emanzipieren, was aber nicht ganz leicht ist, denn was bleibt einem dann noch? ;)

Ich wünsche Euch allen eine schöne und zufriedene Zeit, geweiht oder ungeweiht!

Gruß
Gerhard

volle Zustimmung – die Argumentation gefällt mir.

Frohe Weihnachten allen und ein Jahr 2010 in Gesundheit
( und speziell Dir, Claudia, darüber hinaus, danke für die Mühen des BLOG ) .

Gruß Hanskarl

Ich glaube dir gerne, daß Du Dir Führungslosigkeit nur kindlich denken kannst, besteht doch das Erwachsenwerden in der Denkprogrammierung unserer Kultur darin, sich Autoritäten und Pflichten unterzuordnen. Doch eine Notwendigkeit ist das nicht, es ist nur eine Möglichkeit von vielen, die ich rein subjektiv als kontraktiv und behindernd empfinde. Es mag Menschen geben, die gerne geführt werden und andere, die gerne führen. Ich habe mir im Verlaufe der Zeit (bin 46) beides abgeschafft, weil ich es einfach nicht mochte. Du magst das Verurteilen aber das bringt Dich nicht weiter, während ich mich durchaus so fühle, als hätte mich meine “kindliche Verweigerungshaltung” weitergebracht. :)

Mit Darwin´s Theorie möchte ich mich nicht aufhalten. Sie scheint mir durchaus plausibler, als religiöse Modelle aber die Wahrheit wird mir ewig unbekannt bleiben. Es scheint mir die Meinung unbestritten, es hätte vor dem massenhaften Auftreten industrialisierter Menschen VIELE Arten gegeben und seither hätte ihre Zahl drastisch abgenommen. Das spräche doch dafür, daß in einer Welt ex Homo Sapiens (etwas unscharf “Natur” genannt, weil Homo Sapiens natürlich auch Natur ist), Artenvielfalt sich entwickeln würde, also nicht Ausrottung von Arten durch eine Art. Allerdings ist das Werden und Vergehen von Arten für mich ebenso wenig erfassbar und kontrollierbar, wie mein eigenes Werden und Vergehen.

Die Utopie war eigentlich Rolf´s Thema, dazu möchte ich jetzt nichts sagen, außer daß ich seinen Ansatz gut nachvollziehen kann. Die “Realität” ist etwas sehr subjektives und sie folgt dem Denken. Warum, Susanne, erscheinen Dir Gedanken von Menschen, deren Speisekammern gefüllt sind, weniger real, als die von Leuten, die leiden. Macht Leiden Menschen wertvoller oder wichtiger? Sind Nichtleidende bedeutungslos?

Interessant finde ich, daß es für Dich “das Böse” ist, sich (in einer(höheren)Gemeinschaft) aufgehoben und geborgen zu fühlen. Das verstehe ich nicht.

Ich habe übrigens schon erlebt, wie abgründig ich daneben liegen kann, wenn ich einen anderen Menschen nur als das nehme, was ich mir über ihn oder sie alles so zusammen gereimt habe – Meine Konsequenz war es, damit aufzuhören, mir etwas zusammen zu reimen und jede Gegenwart so zu nehmen, wie sie mir begegnet und versuche, mich nicht von Erwartungen an die Zukunft oder von Frust über die Vergangenheit leiten zu lassen. :)

“DIE NATUR ist mir ein Vorbild. Gefressen wird dort nicht mehr, als es zum satt sein braucht und keine Art außer dem Menschen dominiert derart, daß eine andere Art völlig verdrängt wird.“

“Nur was davon realistisch und möglich ist, das interessiert mich nicht. Mich interessiert die Utopie.“

“Die Natur gibt mir kein Vorbild und keinen Hinweis, aber nicht weil MAN dort “Fressen und Gefressenwerden” hinsehen kann, sondern weil es mir gerade darum geht, die Natur überhaupt erst so zu sehen, dass ich meine Utopie sehen kann. „

Auch auf die Gefaht hin, hier als abgrundtief böse, extrem kleinlich und widerlich gemein zu erscheinen – die oben angeführten Zitate lassen mich doch ein wenig erschauern!

Weil: sie sind mir Anzeichen eines autoritären und vermeidenen Eigentlichkeitsdenken. Eine Aussage, die sehr gut begründet werden sollte, wenn sie nicht billiger Schnellschuß oder gemeine Unterstellung in einer Diskusssion bleiben soll. Nun denn! Ich will das versuchen, zumal ich glaube, daß solche Aussagen wie die oben zitierten oft eher gedankenlos getroffen werden und nicht immer exakt das zeigen, was die sie Treffenden tatsächlich denken.

Ad ‘Führung’: zu behaupten, jede Führung abzulehnen, ist einem Kinde angemessen, dem Freiheit des Spielens zugebilligt wird. Der erwachsene, weil tätige und produktive Mensch sollte solches hinter sich gelassen haben, oder die Gemeinschaft marginalisierte ihn irgendwann. Ich habe keine Lust, dieses ausführlicher darzustellen, verweise nur auf eine meines Erachtens jedem Menschen mögliche, gedankliche Rekonstruktion etwa der Erfordernisse an Führung, die ein synchrones Jagdhandeln einer Gruppe mit sich brächte. Oder auf das, was der Arbeitsprozeß im Alltag seinen Beteiligten an Unterordnung abverlangt.

Ad ‘ Verdrängen einer Art’: Aussterben, oft also eben genau das ‘Verdrängen einer Art’, ist existentieller Teil u.a. der Darwinschen Lehre der Evolution. Das ‘survival of the fittest’ wäre ein albernes Sonntagsschul-Spielchen, stürben dabei nicht ganze Arten auch tatsächlich aus, wären sie denn ‘un-fit’!

Ad ‘Utopie versus Realität’: die Gedankenspiele der ausreichend Behüteten über das je Mögliche und Unmögliche sind sicherlich zumeist recht spannend. Wie alle Spielchen, die jemand zuläßt, wenn die Wölfe ausgesperrt und die Speisekammer gut gefüllt ist. Sich aber mit diesem Horizont des warmen Kaminzimmers zu begnügen, wäre in meinen Augen bestenfalls nur kindisch.

Ad: ‘Utopien in der Natur sehen’: Natur ist ein durch und durch gesellschaftlich geformter Begriff. Es gäbe gar keine Natur, sähe sie nicht ein gesellschaftlich, weil mit anderen kommunizierendes Ens an. Wir formen uns Natur als ein Gegenteiliges zu unserem Wesen, welches gesellschaftlich ist. Und genau hier beginnt ein sehr Böses zu greifen: unser Wunsch nach Natur, einem jenseits von jeweils mühsam herzustellender Gemeinsamkeit unzweifelhaft Begründendem, ist uns scheinbar eingeboren, aber auch immer Problem. Das Ego will absolut sein und weiß sich doch, dummerweise, stets als nur Gesetztes. Ich bin ein Ich, weil ich das in einem Schwall der Du’s und Ihr’s bin, niemals allein aus mir heraus. Aber mein Ich ist meine Otte. Mein Shangri-la! Mein Rückzug, bin ich verletzt. Es ist jenseits allen Räsonnierens meine letzte Wehr und Waffen!

Und das, so sehe ich es, ist das wesentlich problematische solchen Denkens, nämlich des Wunsches danach, daß mein Ich immer schon in einer Gemeinschaft aufgehoben wäre, die jenseits aller ‘künstlichen’ Gesellschaft, aller ‘faulen’ Kompromisse, aller ‘alltäglichen’ Fehlerhaftigkeit sich ‘rein’ und ‘erhaben’ befände. Der Wunsch nach einem solchen Heil, einem immer und ewig Wahren, welches, habe ich nur ungehindert und ungeschmälert meinen ‘gerechten’ Teil daran, mich endlich und über jedes Tagesgeschäft mich erhebend ‘wahrhaftig’ machte, ist in meine Augen nur eines – das Böse!

Finale Heilserwartung, innere Glückseligkeit und endzeitliche Erfüllung, so gut sie alle klingen, nehmen leider nur zu schnell und nur zu gerne den Klang von Stiefeln und Gewehren an. Der Rekurs auf das Eigentliche ist stets auch die Gefahr, das Uneigentliche als das Unwerte zu sehen. Er verschmiert, was er vorgeblich meidet, weil er leugnet, daß das Verschmierte jemals leiden könnte darunter, verschmiert zu werden, da es ja das Un-Eigentliche ist. Und seine Gestalt ist gerne die der gnadenlosen Reinheit der einzig wahren Flamme, die, im Nachhinein besehen, vielleicht viel zu viel gleich mit verbrannte.

Und genau das macht mich schaudern!

Ich habe in einem früheren Kommentar versucht, das zu formulieren. Wir alle sind Wesen, die voller Vertrauen in die Welt kommen, denn ohne das wären wir ‘falsche’ Kinder. Aber unser Vertrauen dauert nicht an. Welt ist uns nicht Nest, sondern Gefahr, und das lehrt uns denken, weil zweifeln. Unser Zweifel an der Welt macht uns erwachsen, nicht unser Glauben an sie. Leider aber immer nur als Dilemma. Denn der Zweifel läßt sich niemals beruhigen, wie auch der Wunsch nach dem Glauben niemals innehält.

Naturwissenschaft ist ein ziemlich gutes Beispiel dafür. Sie kommt alert daher, exakt und genau gerechnet und immer präzise. Aber sie schleppt mit sich ein grundlegendes Problem, weil sie ihre Exaktheit mit einer tief in sich verborgenen Annahme erkauft, die nichts weniger als exakt ist (Stichwort: Stetigkeit) und die sie niemals wird aus eigener Kraft ‘begründen’ können – außer mit dem dünnen Hinweis darauf daß, träfe man diese Annahme nicht, gleich gar nichts gewiß sei. Was also durchaus sein könnte! Doch drohen wir zu ertrinken, greifen wir nach jedem Strohhalm, woraus immer auch er sei. Also vielleicht auch dem Nebel der ‘exakten’ Wissenschaften, den diese rund um ihre Erbsünde so emsig erzeugen!

Handeln unter Unsicherheit, unter nur je angenommener Sicherheit, gehört zum Wesen gesellschaftlichen Handelns (eine reichlich mutige Behauptung für einen Text, der ja gerade Behauptungen über ein ‘Wesen’ giftig ankratzen möchte, zugegeben). Fast alles, was Menschen je getan haben, taten sie, ohne auch nur annähernd zu wissen, was sie damit alles heraufbeschwören würden. Wir werden uns langsam dieser Ungenauigkeiten unseres Daeins bewußt. Ehrliche Geister beachten fürsorglich das Dezisionistische ihrer mutigen Kausalmodelle, ihrer prallen Falsifikations-Annahmen, ihrer ausufernden Inter- wie Extrapolationen. Ihre etwas einfacher gestrickten Apologeten vermeiden solches Denken, was es – und seine Angebrachtheit – aber nicht aus der Welt schafft.

Konkret: niemand hat ‘das’ Modell des Klimas bei der Hand. Mir scheint, daß wir gut daran täten anzunehmen, daß die exponential ansteigenden, physikalischen Emissionen menschlicher Tätigkeit dem Klima Schübe einer neuen, bisher noch unbekannten Bewegung gäben. Und daß es nicht allzu dumm wäre, Mengenbegrenzungen für alle Stoffe, von denen wir nicht genau wissen, was sie im ‘Klimahaushalt’ alles anrichten können, einzuhalten. Mir scheint es hingegen sehr klug zu sein, sich still und leise zu verhalten, betrete ich ungewisses Neuland. Und nicht großspurig die Klappe aufzureißen und ‘her mit dem Klavier’ zu grölen. Das kann sicherlich diskutiert werden. Egal!

Zuvor aber wäre ich lieber ‘dezent’. Ich ordne ‘Vorsicht’ – rein von meinen Gefühlen her – irgendwo in der Nähe von ‘Klugheit’ ein. Obwohl ich natürlich auch unvorsichtig zubeißen kann. Und nach allem, was ich über das berühmte ‘Raumschiff’ Erde und seine Interdependenzen glaube – sic! glaube, nicht weiß! – wären mir menschliche Aktivitäten lieber, die eher das Vorfindliche zart belassen als es voreilig und mutwillig zu zerstören.

Nur als Beispiel: wer hätte noch nie erlebt, wie abgründig daneben du liegen kannst, wenn du einen anderen Menschen nur als das nimmst, was du dir über ihn oder sie alles so zusammen gereimt hast – und dann auf einmal und sehr schmerzhaft eines Besseren, und vielleicht für dich sehr viel Schlechteren, belehrt wirst? Das sollten doch schon viele von uns erlebt haben, oder gar nicht?

Unsicher und zornig
Susanne