Kommentare zu: Die zwei übelsten Vorhaben der Koalition

Von: Rudy Gasson

Rudy Gasson — Sat, 14 Nov 2009 12:10:04 +0000

Hi Claudia, die gleichen Gedanken hatte ich auch gleich nach der Veröffentlichung des Koalitionsvertrages.

Abgesehen davon, dass ich mich gewundert habe, woher die FDP auf einmal so viele Stimmen bekommen hatte (gerade im Angesicht der Finanzkrise), sind diese beiden Punkte für mich völlig unfassbar. Wenn Sie das durchbekommen, stehen uns wirklich “interessante Zeiten” bevor.

Das Leistungsschutzrecht ist nebenbei so überhaupt nicht realisierbar. Wollen die jeden Tweed verfolgen? Inkompetenz auf ganzer Line.

Ein weiterer Punkt ist die unglaubliche Augenwischerei mit dem “Bürgergeld” der FDP. Ich finde die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens grundsätzlich sehr reizvoll, aber nur bei wirklicher Bedingungslosigkeit in Kombination mit einer vollkommenen Umstellung des Steuersystems auf reine Mehrwertsteuer (was ein unglaublicher Kraftakt wäre – aber eine Utopie, an der sich arbeiten ließe, natürlich nicht mit schwarz-gelb). Aber was die FDP da versuchen will, wäre de facto eine Verschärfung von Hartz IV. Zwar werden “größere” Vermögen geschont (naja), aber bei dem “Bürgergeld” würde einfach ein (niedriger) Betrag festgelegt in Kombination mit einer Verpflichtung zur Arbeitsbereitschaft, und dafür würden sämtliche Zusatzansprüche gestrichen. Das heißt weniger Verwaltung, aber “Härtefälle” und zusätzliche Leistungen bei berechtigtem Anspruch gäbe es dann per Verordnung nicht mehr. Auch keine angepassten Zahlungen bezüglich der Wohnungsverhältnisse. Gleichmacherei à la liberal.

Also soviel zur Sozialpolitik. Manchmal kann man gar nicht soviel k…, aber lassen wir das…

Von: Bernd

Bernd — Fri, 06 Nov 2009 17:45:02 +0000

Also vor jedem EWingriff in das Gesundheitssystem des eine schwarz-gelbe Prägung aufweist habe ich Angst.
Ich hoffe ja dass die Idee der Kopfpauschale so stark auf Widerstand in der Bevölkerung stößt(hoffentlich ist auch die Opposition da stark genug um so was zu verhindern), dass sie niemals kommt.
Ich finde, dass jeder Versuch Gesundheitsleistungen zu entsolidarisieren verhindert werden muss. Mir ist auch bereits die Trennung von privat und gesetzlich nicht ganz geheuer – ich find dass die Privatkassen nur denen einen Vortiel bieten die eben bereits schon genug verdienen und sich dadurch günstiger stellen könenn als mit einem prozentual berechneten Beitrag wie bei gesetzlichen Kassen.
Wer als “Normalverdiener” kann sich eine private Krankenversicherung leisten? Zumal “Normalverdienst” in den letzten Jahrren ja auch nicht merh viel ist. Und als Selbsständiger kann ich nur sagen, dass ich kurz mal Privat versichert war – dann in kurzer Zeit Beiträge über 500 Euro zahlen sollte (da sind Steigerungen von 10-15 Prozent pro Jahr eben anscheinend “normal”) und es glücklicherweise geschafft habe in die gesetzliche Krankenversicherung zu kommen.
Ich fürchte dass schwarz-gelb hier eine der letzten Bastionen des Sozialstaates, die noch auf Gemeinschaft, Umverteilung und Solidarität beruht langsam aber sicher untergraben will. Und ich fürchte mich davor – das Gesundheitssystem IST teuer – aber es ist eine der wirklich guten Errungenschaften des Sozialstaates das man nie aufgeben sollte.

Von: dirk

dirk — Thu, 29 Oct 2009 01:31:39 +0000

@Claudia: Wieso E-Mail? Das kann man ins Impressum schreiben: “Bitte, bitte verlinken.”

Von: Claudia

Claudia — Tue, 27 Oct 2009 23:07:40 +0000

@Ralph: das ist ja das Schlimme, dass wir von Leuten regiert werden, bei denen man allen Grund hat, zu fürchten, dass sie UNFUG beschließen – wenns z.B. einflussreiche Kräfte so wollen, denen es schnurz ist, was aus dem Web insgesamt wird.

Aber ich hoffe ja auch, dass das SO nicht kommt – und eher irgend eine Form von Subvention und/oder Kultur-Flatrate dabei heraus kommt.

Besser aber, man malt sich frühzeitig aus, was droht! “Leistungsschutzrecht” ist ja mal wieder so richtig “Neusprech”…

Von: Ralph

Ralph — Tue, 27 Oct 2009 20:56:52 +0000

Der eine bezahlt für einen Link, der andere will Geld dafür. Schon amüsant. Hier geht es nur darum, neue Einnahmequellen zu erschließen. Denn wenn es Herrn Burda (mal so als Beispiel) darum gehen würde, dass die Suchmaschinen die Inhalte seines Verlages nicht in den Index aufnehmen und damit Geld verdienen können, wäre dies technisch schnell, einfach und wirkungsvoll erreichbar. Aber darum geht es den Verlagen offenbar nicht.

Ich unterstütze, dass Urheber mit ihren Werken Geld verdienen sollen. Ich verstehe, dass die Industrie, also die Verlage an den Urhebern Geld verdienen wollen. Kein Verständnis habe ich für die verlogene Kampagne der Verlage in Bezug auf Google.

Irgendwelche deutschen Verlage stören Google offensichtlich aber nicht in seiner Ruhe, sonst würde Google einfach mal die Seiten aus dem Hause Burda aus dem Index entfernen.
Da würde sich manch einer wundern und schnell würde klar, welche Absichten wirklich dahinter stecken.

Dass das Thema aktuell in der Politik diskutiert wird, ist schon ziemlich armseelig, aber wird vermutlich keine Auswirkungen haben. Jedenfalls übersteigt so ein Unfug meine Vorstellungskraft.

Von: Claudia

Claudia — Tue, 27 Oct 2009 19:01:46 +0000

Hier ein Beispiel:

http://www.webwriting-magazin.de/die-7-wwmag-surftipps-zum-wochenende-442009/

Diese 7 Tipps zum Wochenende sind immer nur kommentierte Links – rechts daneben ein Google Ad.

Andere Blogs bringen NUR die Links mit den ersten paar Worten des Originalartikels oder auch ganz ohne.

WIE will man den Google (Ergebnisliste aus Links mit Ads daneben) und all die üblich gewordenen Blog-Formate abgrenzen?
(Mal angenommen, man WOLLTE das, wovon ich gar nicht ausgehe).