Ich benutze das “wir” wie manche andere auch dann, wenn ich mich explizit von den Übeltaten, zu denen Menschen im Stande sind, nicht ausnehmen möchte: Gier / Hass / Ignoranz  kenne bzw. kannte ich aus dem eigenen Leben und das typische Beispiel, um das für Deutsche zu verdeutlichen, heißt: wer weiß denn von sich, wie er/sie gehandelt hätte, damals im 1000jährigen Reich? Und ne Nummer kleiner: Korruption basiert auf dem Verlangen, lieber Freunde mit Aufträgen zu begünstigen als irgendwelche Fremden – wer kann sagen, er sei völlig frei von diesem Impuls? Und wer steht auf und weigert sich, in einem guten Job die letzte Arbeitsanweisung zur Verbreitung des neuen Finanzprodukts (versehen mit dollen Prämien) zu vollziehen? Wenn das doch alle machen und ganz normal finden, ja sogar die Regierung das ok findet?

Schon Marx wusste, dass es nicht darum geht, den Kapitalisten zum “guten Menschen” zu machen, denn er ist nicht per se ein “Böser”, sondern tut nur, was in seinem Umfeld anliegt und ganz selbstverständlich erscheint (Geld lukrativ anlegen z.B.).

Meine Erfahrung ist, dass die Trennung “wir” versus “ihr” (->Schweinesystem, Bonzen, Bullen, Kapitalisten, böse Banker…) umso leichter fällt, je jünger man ist. Das ist auch ganz ok so, jemand muss ja richtig wütend werden können, sonst bewegt sich nichts. Und dafür BRAUCHT es die Trennung wir/ihr….

Und hier noch ein Zitat aus dem Leitartikel der Print-ZEIT “Wut ohne Empfänger”:

“Und selbst die linken Splittergruppen, die in Berlin und Frankfurt am letzten Wochenende vor dem G20-Gipfel aufmarschierten, hatten wenig mehr zu bieten als die brave Steuerbürgerklage: Wir zahlen nicht für eure Krise!

Tatsächlich zahlen die Bürger schon. Darin liegen die Ohnmacht und der Skandal zugleich: dass der Staat die fallierten Banken und Unternehmen retten muss, aber ein Teil der aufgewendeten Steuergelder als Abfindungen und zugesicherte Boni sogleich in die Taschen jener Manager fließt, die für den Untergang der Firmen verantwortlich sind. Ein schlagenderer Anlass zum Aufstand wäre kaum denkbar. Selbst die Trotzkisten, die immer gesagt haben, für eine Revolution sei es zu früh, weil sich die gesellschaftlichen Widersprüche noch nicht hinreichend zugespitzt hätten, müssten jetzt zugeben, dass die Stunde gekommen ist. Niemals ist der Widerspruch von Kapital und Arbeit eklatanter geworden als in dem Moment, da die Masse der abhängig Beschäftigten den Kapitalismus retten und seinen Profiteuren auch noch ein Handgeld zahlen muss.

Aber gegen wen sollte sich ihr Aufstand richten? Abfindungen und Prämien waren den Managern vertraglich garantiert, und der Rechtsstaat, der die Erfüllung von Verträgen sichert, ist gewiss nicht der Gegenstand der Empörung. Auch die Führungskräfte selbst, so sehr die Schamlosigkeit ihrer Gier provoziert, sind doch bei nüchterner Betrachtung nichts als Angestellte – keine Kapitalisten, sondern nur die monströs überbezahlten Lakeien des Kapitals. Natürlich können Arbeiter, wie auch schon in Frankreich geschehen, einzelne Mnanager vorübergehend in Geiselhaft nehmen, um bessere Bedingungen für Stellenstreichungen zu erpressen. Aber eine ernsthafte Revolte, wollte sie mehr sein als Folklore, müsste sich ehrlicherweise gegen das System als solches wenden. Das aber scheint niemand zu wollen.

Und zwar mit guten Gründen. Der empörte Bürger, selbst der arbeitslose oder der um sein Hab und Gut gebrachte Bankkunde, wird sich nicht den Sozialismus wünschen. Er wird vielmehr, wenn er ehrlich ist, zugeben müssen, dass er nur den guten alten Kapitalismus aus der Zeit vor seiner neoliberalen Enthemmung wiederhaben möchte. Und leider, wenn er nicht nur ehrlich, sondern auch informiert ist, wird er wissen, dass die Enthemmung etwas mit dem globalisierten Wettbewerb zu tun hat – keine Frage der Gier alleine, sondern eine des Eintritts neuer Akteure in de Weltmarkt…… Keine nationale Regierung wird er dafür verantwortlich machen können und keinen übernationalen Zusammenschluss, nicht die EU, nicht die G20 und schon gar nicht die Nato….

Das aber heißt, die Wut läuft ins Leere. Sie hat keinen Empfänger: es sei denn die wirtschaftliche Verfasstheit unserer Welt. Um diese verändern zu wollen – eine veritable Weltrevolution! – brauchte es allerdings eine greifbare Systemalternative. Die letzte, die sich als solche empfehlen konnte, war allerdings ebenjener Sozialismus, der vor unser aller Augen an seiner Untüchtigkeit und Unmenschlichkeit zusammen gebrochen ist: Der Ruin der kommunistischen Staaten- und Gedankenwelt ist die wahre Überlebensgarantie für den angeschlagenen Kapitalismus unserer Tage”.

Die vielen seltsamen Zeichen und Anweisungen in Deinem Kommentar können daher rühren, daß Du diesen vielleicht erst in eine Textverarbeitung getippt und dann hierher kopiert hast. Mir ist das auch schon ein paar Male so gegangen. Es hilft nur, den Text aus der Textverarbeitung in ein Editor-Fenster (notepad) zu kopieren und vor da aus dann hierher. Frag mich nicht warum, ist eben EDV!
 
Zu dem was Du sagst:
“Jeder für sich selbst ist potenziell in der Lage sich vor Betrug zu schützen.” Nein, das gerade eben nicht. Die wirklich großen Betrügereien all der vielen Einzelnen (als Steuerzahler, als Konsumenten, als Bürger, als Arbeitnehmer usw.) erfolgen i.d.R. ohne deren Wissen, fast immer aber ohne daß sie überhaupt eine Chance haben, dagegen einzuschreiten. Nur wenn den wahren Akteuren einmal etwas mißlingt, wird der angerichtete Dreck nach oben gespült und kommt in die Gazetten, das Fernsehen und auf den Stammtisch (siehe jetzt die Finanzkrise, siehe wenn mal wieder ein Politiker abgeschossen werden soll, siehe wenn eine zu große Firmenkonstruktion in sich zusammen bricht). Der Verbraucherschutz ist (zumindest in Deutschland) übrigens in meinen Augen ein Recht gegen seine erklärten Ziele und sollte eher Gesetzeswerk zum Schutz der Hersteller und des Einzelhandels genannt werden.
 
Was daran abgrundtiefer Zynismus ist, auszusprechen, was die Spatzen nachts einander in den Regenrinnen zuraunen, vermag ich nicht einzusehen. Denkst Du, ich amüsierte mich über die Dinge, die ich so benenne, wie ich sie sehe?
 
Ich mißtraue jedem ‘Wir’ aufs Heftigste. In der Regel ist es immer durch ein ‘Ihr’ zu ersetzen, damit seine volle Wahrheit ans Licht kommt. Niemand, der wir sagt, meint wirklich alle, sondern er meint zumeist sich (und ein paar andere) im Gegensatz zu wieder anderen.
Wir leben nicht im Paradies – diese Aussage gilt für die Mehrheit der Menschen dieser Erde, wenn du ihr Leben mit dem Leben der wenigen wirklichen Nutznießer des gesellschaftlichen Reichtums des Planeten vergleichst.  Oder sie gilt für die Hartz-4-Empfänger in Deutschland, wenn du ihr Leben mit dem Leben der Bewohne der falschen Vorstatdt von Mexico City vergleichst. Oder sie gilt für Leiharbeiter in Wolfsburg, vergleichst du ihr Leben mit dem fest angestellter Näherinnen in Hongkong.
Hinreichend abstrahiert findet sich immer eine scheinbare Basis für ein allumfassendes Wir-Gefühl (wir Menschen, wir Seiende, wir Kinder Gottes usw.) – das gibt aber niemals eine solide Basis für ein Wir-tschaften mit samt ausreichender Güterproduktion und funktionierender Güterverteilung, mit gerechter Zuteilung von Lebenschancen und anteiliger Partizipation an gesellschaftlicher Macht und Reichtum.
 
Das blauäugige ‘es liegt alles in unserer Hand‘ klingt mir, sehr direkt gesagt, erheblich zynischer als manch vielleicht zu düster geratenes Resümee, das mit weniger blauen und dafür offeneren Augen gebildet wurde. Nur ein Beispiel: die hiesigen Opel-Werke florieren, wenn man sie nur als Veranstaltung zum Herstellen und Verkaufen von Autos mit Hiofe von Maschinen, Rohstoffen und menschlicher Arbeit betrachtete. Dennoch stehen sie jetzt vor dem Aus. Und da sage einer den Opel-Mitarbeitern noch, wir lebten “ja auch nicht im Paradies, es sei denn wir – im Sinne von jeder für sich selbst bzw. seine Gemeinschaft – schaffen es uns selbst.” Mag sein, daß diese Leute genau eine solche Aussage heute für ausgesprochen zynisch hielten!

Jeder für sich selbst ist potenziell in der Lage sich vor Betrug zu schützen. Du kannst nicht ernsthaft abstreiten, dass unsere Gesetzgebung viel dazu beigetragen hat, auch den kleinen Mann zu schützen. Deine Feststellung, dass der Planet nur denen gehört, welche ihn ausbeuten, während sie den Rest der Menschheit zur Umsetzung ihrer parasitären Vorhaben in Geiselhaft nehmen, hat unbedingt einen wahren Kern aber tönt auch vor abgrundtiefem Zynismus. Schaut man sich die jüngsten Entwicklungen so an, ist besagter Zynismus allerdings verständlich und vielleicht sogar angebracht. Geht nur leider etwas auf die gute Laune ;-))
 

Dein Abschluß Resümee über das nicht lern- und handlungsfähige `Wir’, zumindest wenn es um blühende Landschaften für alle geht, wird durch die Menschheitsgeschichte bestätigt. Schließlich leben wir ja auch nicht im Paradies, es sei denn wir – im Sinne von jeder für sich selbst bzw. seine Gemeinschaft – schaffen es uns selbst.

Der Punkt, den ich machen würde, ist dieser: die aktuelle Ordnung (anarchische Produktionsweise mit Privatisierung der Gewinne und Sozialisierung der Verluste) ist unter anderem aufgrund ihrer parasitären Verankerung in allen Lebensbereichen nicht ohne unendlich große und womöglich für die bestehenden sozialen Verbände dann letale Opfer zu beseitigen. Vermutlich nur durch eine Folge von nicht mehr zu vermeidenden Umweltkatastrophen und/oder atomar-biologischer Kriege (um Wasser, Öl oder um andere Bodenschätze etwa). Beides wiederum kann durchaus auch Resultat des normalen Funktionierens der aktuellen Ordnung sein.  Eine wahre Zwickmühle ist das, so daß ich nicht zu sagen wage, ob ihre Beseitigung nicht schlimmer wäre als ihre Beibehaltung. Es kommt wir vor wie manche Krebstherapie – gesundes und krankes Gewebe sind derart ineinander verschränkt, daß Heilung kaum mehr von Siechtum zu unterscheiden wäre.

Als Handlungsmaxime auch für Gutmeinende bliebe (wenn dem so wäre, wie ich es oben umriß) nur ein Verhindern des Schlimmsten, also z.B. ein Hinauszögern eines jähen Endes durch Konkursverschleppung. Wie etwa eine Chemotherapie trotz aller Bedenken doch Zeit gewinnt, an die sich Hoffnung klammern kann. Sei sie auch irrational. Denn wer könnte heute urteilen, was in zehn, zwanzig oder mehr Jahren möglich sein könnte?

Nur eines würde ich jetzt schon wagen zu urteilen – daß es auch dann kein lern- und handlungsfähiges ‘Wir’ geben wird, daß blühende Landschaften für alle hinstellte!