erstmal bist du mir nicht unwichtig, schließlich schreibst du einen intensiven und engagierten Kommentar, meinst zudem, über mich und mein Leben befinden zu können, das du gar nicht kennst. Wär also ziemlich normal, dich zumindest mit einem Namen ansprechen zu können!

Auf deinen Beitrag hin hab ich mir mein eigenes Posting zu “Vertrauen und Beziehung” nochmal durchgelesen – und fand darin NICHTS, was deine Angriffe und Urteile über meine Person rechtfertigen könnte. Ich wende mich darin gegen eine “Beziehungskisten-Tradition”, an der viele leiden, in der es darum geht, den Partner weitgehend zu kontrollieren, möglichst symbiotisch alles nurmehr “als Paar” zu machen und sein eigenes Leben weitgehend aufzugeben – alles mit der Rechtfertigung, dass sonst ja das sogenannte “Vertrauen” (für mich in Wahrheit: Erwartungen, Ansprüche, Forderungen) enttäuscht würde.
Am Ende schreibe ich ausführlich, was ICH unter Vertrauen verstehe – und auch da finde ich nichts, was deine Einlassung rechtfertigen würde.

Dann erst hab’ ich (weil ich mich wunderte und nochmal nachlas) realisiert, dass du auf einen Kommentar aus 2010 reagiert hast, in der ich einer Frau mit FERNBEZIEHUNG eine “Monogamieberatung” verweigert habe. Weil ich es nicht einsehe, in einer Fernbeziehung mit nur gelegentlichen Treffs ansonsten Askese und Alleinsein zu pflegen, bzw. von Seiten des Partners ein DRAMA draus zu machen, wenn da auch mal ein Anderer auftaucht. Schon das Wort “fremd gehen” missfällt mir und dazu stehe ich – es ist im übrigen KEIN Vertrauensbruch, wenn man von vorne herein keine Exklusivitätsversprechen “für immer” abgibt!

Auch dieser Kommentar gibt dir m.E. kein Recht (und bei weitem nicht genug Infos!), um zu beurteilen, wie ich lebe – bis hin zum krassen Vorwurf, meine Beziehungen seien nur Begegnungen, oberflächlicher Sex oder was auch immer du dir da vorstellst.

Aber interessant, was man mit einer etwas anderen “Sexualmoral” doch gleich für Projektionen auslöst! Die allerdings die Realität in keiner Weise treffen. Meine aktuelle Beziehung zu meinem Liebsten ist 6,5 Jahre “alt” – wir wohnen nicht zusammen, aber in fußläufiger Umgebung. Zudem haben wir miteinander schon den zweiten Garten, das kann man kaum “nur eine Begegnung” nennen. Mit jenem Mann, mit dem ich zuvor 11 Jahre zusammen war, verbindet mich eine tiefe Freundschaft, wir sehen uns einmal die Woche – auch etwas, was in vielen üblichen Beziehung nie und nimmer “geduldet” würde.

Kurzum: mein etwas freiheitlicheres Beziehungsverständnis steht der Liebe und dem Miteinander nicht entgegen – eher im Gegenteil. Und natürlich VERTRAUE ich diesen Menschen (und noch ein paar anderen lieben Freunden) – nur eben nicht in der Art, dass ich glaubte, ein Recht darauf zu haben, dass sie stets und ständig nach meinen Erwartungen leben.

Aus deinem auf die Vorwürfe folgenden Part über “Urvertrauen” lese ich eine heftige Verletzungsgeschichte. Offenbar hat man dir “mangelndes Urvertrauen” attestiert und du bestehst darauf, dass dieser vermeintliche Mangel eine “richtige Sicht der Dinge” ist.

Für dich ist Urvertrauen (etwas, das übrigens NICHT mein Thema war!) “allgegenwärtiges oberflächliches vetrauen, um in der welt klar zu kommen und um sich auf das oberflächliche getue der menschen oder das was sie für beziehungen halten, einzulassen”. Und das findest du falsch, bzw. findest es gut, zu wissen, dass dein Misstrauen berechtigt ist.

Meine Meinung: Ohne “Urvertrauen” könnten wir das Haus nicht verlassen, denn wir müssten fürchten, dass uns jemand überfällt, ein Auto überfährt oder ein Dachziegel auf den Kopf fällt. Insofern ist es tatsächlich unerlässlich, um “in der Welt klar zu kommen”. Auch gegenüber anderen Menschen ist es eine schwere und sicher sehr leidvolle Behinderung, stets davon auszugehen, dass sie einem Übel wollen. Was übrigens nach meiner Erfahrung allermeist NICHT den Tatsachen entspricht (meist gilt: Denk nicht, sie sind gegen dich, dazu haben sie gar keine Zeit!)

Dass jeder eine gehörige Portion Egozentrik mit sich trägt und gegenüber Fremden erstmal das eigene Interesse an erster Stelle steht, finde ich normal. Wie weit ich in persönlichen (!), womöglich nachhaltigen Kontakt trete, hängt dann davon ab, inwieweit sich die Interessen decken, bzw. es zu Austausch und gegenseitiger Bereicherung kommt.
“Misstrauen” ist dabei in aller Regel keine Dimension, da ich erstmal gar nichts erwarte, also beglückt, aber kaum enttäuscht werden kann. Und grundsätzlich bin und bleibe ich mir immer bewusst: so groß die Liebe / Freundschaft auch sein mag, der Andere wird deshalb niemals zu “meinem Menschen”, der sich nurmehr im Raum meiner Erwartungen zu bewegen hat, wenn er mein “Vertrauen” verdienen will.

@Ingo: danke für deinen langen Kommentar! Hab mich beim Lesen “von dir verteidigt” gefühlt und fand das sehr lieb! :-) Deinen Bezug auf den Reliquienhandel finde ich weit hergeholt aber witzig – und deinen letzten Absätzen stimme ich voll zu!

hallo:)
Die Fliegen haben schon immer über den Müll
triumphiert, das ist eine (ur) alte weisheit.

ich sehe deinen Standpunkt etwas anders:
(ur) vertrauen ist nur in unseren Köpfen, hat
mit der jederzeit veränderbaren Realität
eines einzelnen kaum *wirklichen*, dauerhaften
(/ewigen) Bestand.

Welchen stellenwert hat Moral heute für jeden
einzelnen denn nun wirklich?
welche Art Moral ist denn die “richtige”?
jene Moral die von denen gepredigt wird, die
gleich nebenan im Kiosk der ewigen Wahrheiten
Preisschilder auf reliquien kleben und
damit einträglich auskommen?
beispiele hierfür:
ein stück “echte Leber” einer Heiligen
gefasst in goldener Monstranz mit
funkelnden steinchen?
(Stückpreis ca 1890 .–€)

(solche Innereien Reliquien sind bei speziellen
Moralaposten ganz besonders begehrt, weil sie
aus dem innsersten “inneren” der verehrten Heiligen
stammen (sollen))

bevor du jetzt abwinkst und Reliquienhandel
als “kirchlich verboten” ad absurdum führst:
Reliquienhandel findet statt, täglich.

Es gehört eine wirklich besondere Art Moral dazu,
seine Religiosität mit Dingen wie “berührten” Reliquien
zu befriedigen (z.B. ein rostiger Nagel ca 200mm lang,
handgeschmiedet aus dem 9.Jahrhundert nC, der an einem
“echten, aus dem Kreuz stammenden Nagel entlanggestreift
wurde und damit zur Reliquie wurde)

das ist einfach nur Hirnrissig in meiner vorstellungswelt.

klingt eventuell etwas weit hergeholt und der
Zusammenhang zum Ur-Vertrauen ist nicht so recht auszumachen? nun, unsere Wertegemeinschaft basiert auf solcherart Grundlagen egal welcher Coleur wir sind. Die basis unseres Zusammenlebens rührt im Grunde aus stammesgeschichtlichen übereinkünften,
Religionsgemeinschaften sind ein sehr grosser Teil davon.
heute reiten wir auf schultern von riesen vergangener Tage nur:
wir wissen oder wollen es nicht mehr wissen, unsere heutige
Vorstellungswelt wird duch uns selbst erschaffen, jede einzelne Person hat ihre voellig eigene Historie, jeder hat sein “urvertrauen” selbst durch das aufwachsen in seiner direkten umgebung persoenlich selbst
erschaffen (oder auch nicht, je nach umfeld).

ich finde claudias sichtweise von daher etwas umgänglicher,
die verhältnisse in denen wir uns alle zurechtfinden muessen werden durch diese (ihre) Sichtweise etwas leichter, freier.

es ist ja nicht so, dass jede/r mit jedem völlig freizuegig
verkehrt, vielmehr sind immer noch die jeweiligen orts/zeitbezogenen
Umstände entscheidend wie sich zwei (oder mehr) individuen einander behandeln ich empfinde es nur als wichtig, dass jede/r jederzeit die persoenliche Freiheit über sein eigenes Leben und dessen Gestaltung in vollem Umfang selbst bestimmen KANN.

Ich versuche mir eine Umwelt vorzustellen, die frei von
Verlust-Angst, Zwangsvorstellungen und völlig überdrehten
moralischen Hürden funktioniert; ist so eine Welt in der jeder jederzeit die Sicherheit der sozialen gemeinschaft mit seiner umwelt fühlt und aus dieser Sicherheit heraus sein handeln bestimmt nicht lebenswerter als eine Welt die von regulierenden moralischen zwangskonzepten bestimmt und ausgerichtet ist?

nur so ne idee,
gruss von zwischendurch
i.m.sz

mit diesen zeilen hast du ganz klar bewiesen, dass menschen, in deinem fall männer, austauschbar für dich sind.
jedem steht zu, so zu leben wie er es für richtig erachtet. warum nicht auch dir! auch liegt es mir fern, dich für dein wechselhaftes sexualleben zu kritisieren. du lebst damit scheinbar gut und das sollte für dich auch das wichtigste sein. an deiner art und weise zu argumentieren erkennt man allerdings, dass dir die gefühlswelt deines gegenübers sowas von schnuppe ist und es nun mal seine sache ist, damit umzugehen oder eben nicht. im oberen bereich gab es eine diskussion zwischen dir und susanne. du kannst ihre sicht gar nicht verstehen und ich gebe ihr recht, dass du ausweichst und nichts anderes. was du lebst sind begegnungen, welche in der heutigen zeit immer mehr favorisiert werden. die schatten dieser entwicklung mag sich keiner anschauen und doch stechen sie so ins auge. du jedenfalls lebst keine beziehung, tut mir leid. wie ich schon oben schreb, menschen sind für dich austauschbar und mittel zum zweck für deine bedürfnisse, mehr nicht.

wenn hier einer jungen frau nach zweimaligem fremdgehen in einer angeblichen beziehung wo alles passt, geraten wird, dass ihr freund damit umgehen oder sich vielleicht noch daran erfreuen muss, dann kann ich nur noch den kopf schütteln. verzeih was ich schreibe, aber: du hast nicht die ahnung von dem was sich vertrauen nennt!

gesell dich zu der immer stärker werdenden fraktion der menschen und psychologen die der meinung sind -ich formuliere es mal leicht berspitzt- , dass es doch njur darum geht wie man damit umgeht! nein, wir sollten uns gegenseitig nicht mehr anlügen, die hucke vollhauen, betrügen, schlagen, treten, benutzen, täuschen, ausbeuten, mobben, verletzen und töten….NEIN….wir sollten nicht damit aufhören……wir sollten nur lernen damit UMZUGEHEN oder? erklären wir doch all die menschen die dadurch verltzungen erleiden für verrückt(wie es ja schon passiert)und teilen wir ihnen mit, dass sie nur nicht damit umgehen können. geben wir ihnen pillen, dass sie es nicht mekren, wie sie belogen und betrogen werden! geben wir ihnen mehr und mehr schmerztabletten, wenn möglich schon im vorraus, so können wir schlagen und treten wie wir wollen! ist das nicht traumhaft?

wer so argumentiert wie du, ist meiner meinung nach noch ganz weit entfernt zu wissen was vertrauen wirklich bedeutet. aauch in einem größeren zusammenhang! in einer sache gebe ich dir recht, vertrauen sollte nicht in kontrolle enden und sollte freiheit beinhalten. aber, nicht umsonst können menschen, die in dieser welt schlimme, wirklich schlimme und vielleicht wiederholt schlimme dinge erlebt haben, nicht mehr vertrauen. und so absurd wie es klingen mag und so grausam es sich anfühlen mag, NICHT mehr vertrauen zu können, aber vielleicht sind es genau diese menschen, die genau dadurch die bedeutung von VERTRAUEN und erst recht die fatalen folgen von vertrauensmissbrauch kennen. nicht weil ihnen auch “mal” was schlimmes passiert ist, oder weil sie schon mal davon gehört oder weil sie psychologie studiert haben und es ja deshalb wissen müssen….NEIN….weil sie es spüren! sie spüren es mit haut und haar! es ist ihre realität, sie erfahren es und können deshalb SEHEN(fühlen-unabhängig von den augen), wie sich die menschen gegenseitig immer mehr und mehr kaputt machen und es auch noch rechtfertigen.
fakt ist, dass diese menschen lernen MÜSSEN wieder zu vertrauen oder erstmals RICHZIG vertrauen aufzubauen. dies allerdings unterscheidet sich von dem allgegenwärtigen oberflächlichen vetrauen, um in der welt klar zu kommen und um sich auf das oberflächliche getue der menschen oder das was sie für beziehungen halten, einzulassen. es ist wichtig für diese menschen für sich selbst herauszufinden, dass ihr misstrauen berechtigt ist! sie haben antennen für menschen die nicht wissen was vertrauen ist oder sich auf das auch von der psychologie hoch favorisierte urvertrauen stützen und demnach auch handeln, mit der begründung, dass es ja normal sei! ein solcher mensch MUSS auf sich hören und obwohl er den anderen auch zuhören sollte, die entscheidung trffen, den größten teil der menschen hinter sich zu lassen, gerade weil sie aus einer für sie völligen normalität heraus wieder und wieder und wieder verletzen würden. der größte teil der menschen, obwohl er immer kleiner wird, besitzt noch urvertrauen oder teile teile davon. eine prima sache, wenn es darum geht in der “bekannten” welt zurechtzukommen. ABER: genau dieses urvertrauen, welches ich auch gerne autopilot nennen möchte, hält den größten teil der menschen noch davon ab tiefer zu gehen…wirklich tief und die essenz von liebe und die notwendigkeit von tatsächlich konstuktiv, liebevollen umgang zu erkennen und zu leben bzw. sein entgegengesetztes auf brutalste art und weise zu erleiden!
für die betroffenen ist es also eine riesen chance und sie sind damit nicht allein! sie werden aber auch aktzeptieren müssen, dass die mehrheit der menschen und auch die gelehrten und der größte teil der doktoren, ihnen nicht folgen können. nicht unbedingt aus böser absicht…sondern, zum größten teil aus unwissenheit heraus. wenn man jedoch schulwissen eines fremden menschen oder künstliches autoritätsgehabe, begründet auf titel und status den eigenem empfinden und den eigenen erfahrungen vorzieht, geht es in die hose. so oder oder ist man in einer solchen position deutlich deutlich “alleiner”(gibts nicht) als der rest. ABER: es wäre absurd zu denken, dass man der einzige ist!! nur gilt es an sich zu arbeiten, das zu lernen was es daraus zu lernen gibt und mehr und mehr auf die fähigkeit zu vertrauen, dass das misstrauen deutlich öfter gerechtfertigt ist, obwohl von allen beteiligten vorerst noch völlig unbegründest und nicht nachvollziehbar, und somit auch nach und nach menschen rausgefiltert werden, die das vertrauen eines solcchen menschen tatsächlich schätzen, annehmen, teilen und als zerbrechliches, lebensnotwendiges gut behandeln werden.

welche rolle sexualität dabei spielt ist für die meisten wohl kaum vorstellbar. wie auch, wo doch selbst dahingehend fast-food favorisiert wird. selbstverständlich mit immer ausgefeilteren rechtfertigungen.

man, so viel wollte ich gar nicht schreiben.
zum abschluss möchte ich noch sagen, dass ich dich(claudia) obwohl meine schreibweise das eine oder andere mal recht angriffslustig klingen mag, nicht persönlich angreifen oder verletzen wollte. ich glaube nur, dass das thema vertrauen eines der wichtigsten themen der menschheit ist, welches immer mehr und mehr mit füßen getreten wird, welches kaum merkbar durch die ungalublichsten rechtfertigungen hingenommen wird, wobei dann solch eine welt wie da draußen zustande kommt oder eben als einzelfall solch ein beitrag wie von dir, in dem du selbst noch nicht mal merkst, dass du gar keine ahnung mehr von vertrauen hast, ja sogar aufgrund des fehlenden vertrauens beziehungen eingehst, die letztlich nur oberflächliche begegnungen sind.

die menschen sind schon so bekloppt und dumm geworden, dass ddu ihnen scheiße, geformt als schokolade zu fressen geben kannst und sie sich dafür bedanken und sich die finger lecken. traurig! dabei sind wir alle sooo klug und weise! ALLE!!